Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2018 г. N Ф06-33616/18 по делу N А12-26224/2017

г. Казань

13 июня 2018 г.

Дело N А12-26224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Афанасьевой Е.А. (доверенность от 09.01.2018),

ответчика - Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Наумовой Е.С. (доверенность от 10.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 (судья Першакова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-26224/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада дом", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173) к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1023402012589 ИНН 3435110029), Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) о взыскании задолженности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада дом" (далее - ООО "Лада дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом (в части размера исковых требований и привлечения соответчика), к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ г. Волжского, ответчик) и Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании солидарно задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по нежилым помещениям, не вошедшим в контракты от 19.04.2016 N 07-К/2016 и от 01.08.2016 N 10-К/2016 о внесении платежей за содержание помещений в МКД и коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды на 1, 3-4 квартал 2016 года в размере 331 211,72 руб.; задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по нежилым муниципальным помещениям, арендаторами которых не заключены договоры на содержание общего имущества многоквартирных домов в размере 183 823,45 руб.; задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по нежилым помещениям, на арендаторов которых не возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 309 365,93 руб.; задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по жилым помещениям, принадлежащим муниципалитету, свободным от социального найма в размере 40 082,42 руб.; задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по решению суда от 11.07.2016 по жилому помещению ул. Пушкина, д.58 кв. 106 в размере 24 488,19 руб.; - пени за несвоевременную и (или) не полное внесение платы за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги в размере 236 297,24 руб.; почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой досудебной претензии в размере 212 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 24 367 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А12-26224/2017, исковые требования удовлетворены к УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. В удовлетворении требований к Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМИ г. Волжского обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом за спорный период не направлялись в адрес ответчика ежемесячные платежные документы и у последнего не имелась возможность установить размер своих обязательств, подлежащих исполнению. Начисление истцом пени за содержание и текущий ремонт нежилых помещений МКД за спорный период является неправомерным. Указывает, что организация содержания муниципального жилищного фонда, в том числе жилых помещений, указанных в приложениях N 4, N 5 к исковому заявлению, возложена на Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, УМИ г.Волжского осуществляет лишь реестровый учет в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, ответчик и истец поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, городскому округу - городу Волжский на праве собственности принадлежат нежилые помещения, встроенные и встроено-пристроенные в многоквартирные дома, принадлежащие муниципальному образованию, нежилые помещения свободные от аренды либо арендаторами которых не заключены договоры (соглашения) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), а также незаселенные жилые помещения (в соответствии с прилагаемым истцом перечнем).

Указанные нежилые и жилые помещения являются встроенными в МКД, неотделимы от них и связаны с другими помещениями в домах общими конструктивными элементами и инженерными коммуникациями, соответственно, указанные нежилые и жилые помещения входят в состав МКД, перечисленных в перечне.

В результате реорганизации ООО "ЖУК", которое до 01.04.2014 управляло указанными домами, образовано общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом".

Таким образом, данные дома с 01.04.2014 находятся в управлении (обслуживании) ООО "Лада Дом", действующего на основании договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, и договоров управления МКД.

В соответствии с соглашением сторон и разделительным балансом, права и обязанности, а также дебиторская задолженность ООО "ЖУК" по договорам на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, заключенным 01.09.2013 (далее по тексту - договоры НСУ), переданы в ООО "Лада Дом".

Относительно МКД, расположенного по адресу ул. Энгельса, д.38, по результатам проведенного 20.07.2015 общего собрания собственников МКД, определена с 01.08.2015 иная управляющая организация - ООО УК "ЖКХ Алдан" для управления данным МКД. Аналогичные изменения произошли в МКД, расположенных по адресам: ул. Молодежная, д.38 (с 01.07.2015 перешел в ООО УК "Спутник"); пр. Ленина, д. 80 (с 01.04.2015 перешел в ООО "Инвест").

Указав, что ответчик - УМИ г. Волжского, являющийся собственником спорных нежилых помещений, ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в МКД, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 125, 210, 215, 249, 290, 309, 310, 330, 332, 399, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 7, 37, 39, 67, 138, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что на ответчике лежит обязанность по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в то время как ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска к УМИ г. Волжского.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, исходил из того, что каких-либо обязательств, возложенных договором или законом по солидарной ответственности на Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Правомерность предъявления требований к управлению в спорный период подтверждается материалами дела.

Нежилые и жилые помещения в многоквартирных домах, перечень которых указан в прилагаемых к иску расчетах, являются объектом муниципальной собственности.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании пунктов 1.2., 1.5., 4.48.-4.51. Положения об управлении муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденным Постановлением администрации городского округа - город Волжский от 18.11.2014 N 8306 (далее - Положение от 18.11.2014 N 8306), пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, лицом, обязанным произвести оплату оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, является УМИ г. Волжского.

Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно статьям 161, 162 ЖК РФ и на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую компанию, которая в силу указаний Закона, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате затрат, вызванных общедомовыми нуждами.

На основании вышеуказанных норм законодательства и условий договоров, заключенных собственниками помещений многоквартирных домов, ООО "Лада Дом" как управляющей организации предоставлено право требования с собственников помещений многоквартирных домов затрат на коммунальные ресурсы, вызванных общедомовыми нуждами, а также затрат на коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между УМИ г. Волжского и ООО "Лада дом" были заключены контракты от 19.04.2016 N 07-к/2016 и от 01.08.2006 N 10-К/2016 о внесении платежей за содержание помещений в МКД и коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды на 1, 3-4 квартал 2016 года на муниципальные нежилые помещения свободные от аренды, а также на муниципальные нежилые помещения, которые переданы в пользование иным лицам, но договором передачи имущества на пользователя не возложены обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды.

Как следует из представленной истцом переписки с УМИ г. Волжского, последнее уклонилось от заключения контракта о внесении платежей за содержание помещений в МКД и коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды на 2 квартал 2016 года, однако это не освобождает его как собственника спорных нежилых помещений от обязанности по внесению платы.

Ответчик - УМИ г. Волжского ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в МКД.

Факт оказания истцом в указанный период услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в котором располагаются спорные помещения, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Пользование услугами истца происходило. Однако, плата за оказанные истцом услуги не внесена.

С учетом положений действующего законодательства, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, исковые требования за счет УМИ г. Волжского удовлетворены правомерно и обоснованно.

Ответчик не согласен с принятыми судебными актами и в части определения суммы пени.

В частности, ссылается на неполучение от истца платежных документов на оплату.

Истцом начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги в размере 236 297,24 руб.

Согласно статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положения пункта 4.10 договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также пункта 4.7 договоров управления, собственники помещений в МКД не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, должны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 2 Правил N 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 159 указанных Правил потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Начисленная истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком его обязательств неустойка подтверждается материалами дела. Судами установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, контррасчет ответчиком не представлен, с ходатайством о снижении ее размера последний в установленном законом порядке не обращался, доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Таким образом, исходя из указанных положений, с УМИ г. Волжского правомерно взысканы пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги, в сумме 236 297,24 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не направление истцом в адрес ответчика ежемесячных платежных документов не влекло освобождение последнего от внесения спорной платы, и, как следствие от применения к обязанному лицу ответственности в виде пени, поскольку обязанность внесения платы за помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента приобретения права собственности на такое помещение, сроки внесения платы установлены законом (статьи 153, 155 ЖК РФ) и подлежали соблюдению безотносительно действий истца по направлению счетов.

При таком положении оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы дана оценка при принятии обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А12-26224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин