Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2018 г. N Ф06-33257/18 по делу N А12-11148/2017

г. Казань

14 июня 2018 г.

Дело N А12-11148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Плотникова Д.О., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Дом"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-11148/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Дом", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Феста", о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг", обществу с ограниченной ответственностью "Феста" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" (далее - ООО "ТехМашТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Дом" (далее - ООО "Современный Дом", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 42 308 252,05 руб., из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 1 436 054,79 руб. - проценты за пользование займом за период с 23.10.2013 по 18.10.2016, 34 872 197,26 руб. - неустойка за период с 23.10.2014 по 18.10.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А12- 11148/2017.

ООО "Современный Дом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "ТехМашТорг" и ООО "Феста" о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2014, заключенного между ООО "Корунд-В" и ООО "ТехМашТорг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-26962/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 дело N А12-26962/2017 объединено для совместного рассмотрения с делом N А12-11148/2017, объединенному делу присвоен N А12-11148/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2018 в удовлетворении иска ООО "ТехМашТорг" отказано. Исковые требования ООО "Современный Дом" удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования между ООО "Корунд-В" и ООО "ТехМашТорг" от 22.09.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО "Корунд-В" и ООО "ТехМашТорг" от 22.09.2014 отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 7 434 739,72 руб., из которых 6 000 000 руб. - основной долг, 1 434 739,72 руб. - проценты за пользование займом за период с 24.10.2013 по 18.10.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что по договору уступки права требования было передано несуществующее право, так как договор займа между ООО "Корунд-В" и ООО "Современный дом" не заключался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 платежным поручением N 24 ООО "Корунд-В" перечислил на расчетный счет ООО "Современный дом" денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Из пояснений бывшего директора ООО "Корунд-В" Миносяна Б.К., вызванного в качестве свидетеля в судебное заседание 19.06.2017, следует, что договор денежного займа от 22.10.2013 им не подписывался, поскольку он в это время отсутствовал, договор от его имени подписан другим лицом.

Между ООО "Корунд-В" и ООО "ТехМашТорг" 22.09.2014 был подписан договор уступки права требования задолженности на основании договора денежного займа от 22.10.2013 N 12 между ООО "Корунд-В" и ООО "Современный дом", согласно пункту 1 которого истец приобретает право требования задолженности, принадлежащей ООО "Корунд-В" на основании договора денежного займа от 22.10.2013 N 12, заключенного между ООО "Корунд-В" и ООО "Современный дом".

Общая сумма задолженности на дату заключения договора составляет 6 440 48,45 руб.

Истец, считая, что является надлежащим кредитором по обязательствам должника, обратился с иском к ООО "Современный дом" о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору денежного займа.

Ответчик обратился с иском о признании договора уступки права требования недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации исключив из числа доказательств копию договора займа от 22.10.2013 N 12, пришел к выводу, что по договору уступки права требования передано несуществующее право.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал следующее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают возникновение между сторонами заемных правоотношений. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13).

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику представлено платежное поручение от 23.10.2013 N 24 с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа (процентный) от 22.10.2013 N 12 (общая сумма договора 6 000 000.00)".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление денежных средств по платежному поручению свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на реальной передаче займодавцем денежных средств заемщику.

Доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, сторонами не представлено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 6 000 000 руб., является правомерным.

При расчете процентов за пользование займом апелляционная инстанция обоснованно применила процентную ставку рефинансирования в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа, правомерно отклонено судом, поскольку соглашение о неустойке должно быть заключено только в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования ООО "Современный Дом" о признании недействительным договора цессии от 22.09.2014 обоснованно оставлены апелляционным судом без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия между сторонами заемных отношений и возврата заемных денежных средств в виде исполнения своих взаимных обязательств по договору займа ответчик не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Современный дом" по указанию ООО "Феста" (правопреемник ООО "Корунд В") перечислило требуемую сумму в размере 6 000 000 руб. в АО "Волгоградметрострой" в качестве уплаты долга ООО "Феста" перед АО "Волгоградметрострой", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный перевод, согласно платежному поручению N 75, состоялся 14.03.2018, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А12-11148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Д.О. Плотников Н.Н. Королёва