Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 12АП-1803/18

г. Саратов

23 марта 2018 г.

Дело N А12-11148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" - Швайгер Н.А., доверенность от 08.09.2017 N 37

от общества с ограниченной ответственностью "Современный Дом" - Смирнова М.В., доверенность от 11.01.2016

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг", Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Малые Дербеты,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу N А12-11148/2017, принятое судьей А.П. Машыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" (ОГРН 1140817000411, ИНН 087001636),

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Дом" (ОГРН 1053461013451, ИНН 3448033798),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Феста",

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Дом" (ОГРН 1053461013451, ИНН 3448033798),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" (ОГРН 1140817000411, ИНН 087001636),

обществу с ограниченной ответственностью "Феста" (ОГРН 1157746295651, ИНН 7701097635),

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" (далее также - ООО "ТехМашТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Дом" (далее также - ООО "Современный Дом", ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 42308252 руб. 05 коп., из которых 6000000 руб. - основной долг, 1436054 руб. 79 коп. - проценты за пользование займом за период с 23.10.2013 по 18.10.2016, 34872197 руб. 26 коп. - неустойка за период с 23.10.2014 по 18.10.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2017 названное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-11148/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Современный Дом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" и обществу с ограниченной ответственностью "Феста" о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Корунд-В" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 названное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-26962/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017 арбитражное дело N А12-26962/2017 объединено для совместного рассмотрения с арбитражным делом N А12-11148/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года в удовлетворении иска отказано. Признан недействительным договор уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью "Корунд-В" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" от 22.09.2014.

С общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современный Дом" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт перечисления денежных средств не оспаривается ответчиком, суд не дал оценку представленным копиям договора займа и договора уступки прав требования, директор ООО "Корунд" Миносян Б.К. подтвердил факт заключения договора уступки и его подписание, между тем пояснил, что договор займа им подписан не был, ввиду его отсутствия, но о самой сделке он осведомлен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Современный Дом" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 платежным поручением N 24 ООО "Корунд-В" перечислил на расчетный счет ООО "Современный дом" денежные средства в размере 6000000 руб.

Как пояснил бывший директор ООО "Корунд-В" Миносян Борис Карапетович, вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание 19.06.2017, договор денежного займа от 22.10.2013 им не подписывался, поскольку он в это время отсутствовал в офисе, договор от его имени подписан другим лицом.

Как видно из материалов дела, 22.09.2014 г. между ООО "Корунд-В" и ООО "ТехМашТорг" был подписан договор уступки права требования задолженности на основании договора денежного займа от 22.10.2013 N 12 между ООО "Корунд-В" и ООО "Современный дом".

Согласно пункту 1 названного договора истец приобретает право требования задолженности, принадлежащей ООО "Корунд-В" на основании договора денежного займа от 22.10.2013 N 12, заключенного между ООО "Корунд-В" и ООО "Современный дом". Общая сумма задолженности на дату заключения названного договора (согласно расчету задолженности, являющегося неотъемлемой частью названного договора) составляет 6440548 руб. 45 коп.

ООО "ТехМашТорг", полагая, что является надлежащим кредитором по обязательствам должника, обратилось с иском к ООО "Современный дом" о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору денежного займа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику выступает платежное поручение от 23.10.2013 N 24 с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа (процентный) N 12 от 22 октября 2013 года (общая сумма договора 6000000.00)".

Истец представил в материалы дела нотариально заверенную копию договора денежного займа от 22.10.2013 г. N 12 между обществом с ограниченной ответственностью "Корунд-В" (далее - ООО "Корунд-В"), правопреемником которого является ООО "Феста" и ООО "Современный дом".

Представитель ООО "Современный дом" в суде первой инстанции заявила о фальсификации договора денежного займа от 22.10.2013 N 12 и просила исключить его из числа доказательств по делу.

Для определения подлинности подписи генерального директора ООО "Корунд-В" Миносяна Б.К. и подлинности оттиска печати на документах, имеющихся в деле, а также давности их изготовления судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Региональный Экспертный Центр "Альтернатива".

Для проведения экспертизы у истца были истребованы подлинники названных документов. Истец подлинники названных документов не представил, указал, что в материалах дела имеются нотариальные копии указанных документов. Минасян Б.К. по вызову суда в судебное заседание не явился, свободные и экспериментальные образцы своей подписи не представил.

07.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" поступило письмо, в котором сообщается, что решить вопросы, поставленные перед экспертами, не представляется возможным по причине не предоставления оригиналов исследуемых документов и необходимых материалов для сравнительного исследования.

Непредставление истцом документов, необходимых для проведения экспертизы, повлекло невозможность ее проведения. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинники договоров, однако истец уклонился от их представления. Имеющиеся в деле нотариально удостоверенные копии договоров не могут заменить подлинники, поскольку для проведения экспертизы необходим, как указал эксперт, подлинники названных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, основанные на реальной передаче займодавцем денежных средств заемщику. Доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Ссылка заявителя на то, что договор займа был заключен в письменной форме, что подтверждается копией договора займа от 22.10.2013 N 12, подлинник договора займа уничтожен, ссылка на договор займа от 22.10.2013 N 12 имеется в платежных поручениях, является необоснованной и судом апелляционной инстанции не принимается.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 этого же Кодекса установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику представлено платежное поручение от 23.10.2013 N 24 с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа (процентный) N 12 от 22 октября 2013 года (общая сумма договора 6000000.00)".

Данные документы как оформленные в одностороннем порядке сами по себе не свидетельствуют о заключении письменного договора займа.

Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, а перечисление денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что между ООО "Корунд-В" и ООО "Современный дом" был заключен письменный договор займа.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции предпринял все возможные меры по получению подлинного договора займа, на основании изложенного суд первой инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию договора займа от 22.10.2013 N 12, поскольку ООО "Современный дом" заявило о фальсификации договора денежного займа и просит исключить его из числа доказательств по делу, истец в свою очередь не представил оригинал договора займа.

Отсутствие доказательств, подтверждающих существование подлинного договора займа от 22.10.2013 N 12, свидетельствует о невозможности проверки и установления его содержания, в том числе условий о сроках возврата займа.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив факт направления истцом требования ответчику о возврате заемных средств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга в размере 6000000 руб.

Истец 18 октября 2016 года направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом (л. д. 18 т. 1).

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.04.2011 N 16324/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В платежном поручении от 23.10.2013 N 24 имеется указание на предоставление процентного займа.

Из расчета истца следует, что им начислены проценты за пользование займом в сумме 1436054 руб. 79 коп. за период с 23.10.2013 по 18.10.2016.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование денежными средствами.

В рамках настоящего дела дополнительных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Вместе с тем, проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом необоснованно в период начисления процентов включено 23.10.2013, тогда как представленное платежное поручение содержит отметку банка о списании со счета плательщика 24.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с исковым заявлением истец представил расчет процентов за пользование займом с применением ставки установленной договором в размере 8%.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами письменного договор займа, расчет процентов за пользование займом не соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым применить процентную ставку рефинансирования в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ.

При расчете процентов судом апелляционной инстанции установлено, что сумма процентов, которую истец вправе требовать с ответчика на дату предъявления иска, превышает сумму, которую просит взыскать истец.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, расчет процентов на сумму 1434739 руб. 72 коп. не нарушает прав ответчика.

Следовательно проценты за пользование займом подлежат взысканию за период с 24.10.2013 по 18.10.2016 в размере 1434739 руб. 72 коп.

Требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, соглашение о неустойке должно быть заключено только в письменной форме (статья 331 ГК РФ), а учитывая отсутствие в письменном виде самого договора займа, в настоящем случае соглашение о неустойке является несогласованным.

В рамках рассматриваемого дела общество с ограниченной ответственностью "Современный Дом" просит признать недействительным договор цессии от 22.09.2014, утверждая, что его предметом является несуществующее право, так как договор займа между ООО "Корунд-В" и ООО "Современный дом" не заключался.

Указанный иск не подлежит удовлетворению арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случае неисполнения обязательства кредитором, уступившим требование, он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Кодекса. По смыслу указанной нормы права, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора об уступке права (требования). При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из содержания статьи 390 Кодекса следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия между сторонам заемных отношений и возврата заемных денежных средств в виде исполнения своих взаимных обязательств по договору займа не представил.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции директор ООО "Корунд" Миносян Б.К. подтвердил факт заключения договора уступки и его подписание, а также осведомленность о заключении договора займа.

По указанным выше основаниям не подлежит признанию недействительным как ничтожный договор уступки права требования от 22 сентября 2014 года.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 200000 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Истцу при обращении в суд первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на общую сумму 7434739 руб. 72 коп. (17,57 %), государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета по иску с ООО "Современный Дом" в размере 35140 руб., с ООО "ТехМашТорг" в размере 164860 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу N А12-11148/2017 отменить.

В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Корунд-В" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" от 22.09.2014 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный Дом" (ИНН 3448033798, ОГРН 1053461013451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" (ИНН 0817001636, ОГРН 1140817000411) денежные средства в размере 7434739 руб. 72 коп., из которых 6000000 руб. - основной долг, 1434739 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом за период с 24.10.2013 по 18.10.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Современный Дом" (ИНН 3448033798, ОГРН 1053461013451) в размере 35140 руб., с общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" (ИНН 0817001636, ОГРН 1140817000411) в размере 164860 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современный Дом" (ИНН 3448033798, ОГРН 1053461013451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашТорг" (ИНН 0817001636, ОГРН 1140817000411) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 440 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова