Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2018 г. N Ф06-32862/18 по делу N А12-30202/2017

г. Казань

13 июня 2018 г.

Дело N А12-30202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судья Луговской Н.В.)

по делу N А12-30202/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича (далее - арбитражный управляющий, Чернышев С.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, поскольку судами настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, законность принятых по делу судебных актов проверяется Арбитражным судом Поволжского округа применительно к статье 229 АПК РФ и пункту 55 постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, только в части соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых повлекло бы безусловную отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 по делу N А12-57428/2016 в отношении жилищного строительного кооператива "79/23" (далее - ЖСК "79/23") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

В ходе административного расследования должностными лицами Управления выявлено ненадлежащее исполнение Чернышевым С.Б. обязанностей арбитражного управляющего ЖСК "79/23", установленных положениями статей 12, 13, 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам выявленных нарушений контролирующим органом 18.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлекая Чернышева С.Б. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно положения пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившемся в принятии судебных актов о правах и обязанностях саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих") и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственности "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС"), не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. По мнению арбитражного управляющего, решение вопроса привлечения Чернышева С.Б. к административной ответственности в части нарушения прав конкурсных кредиторов ЖСК "79/23" в отсутствие ООО "ВТС" является незаконным, поскольку привлечение к участию в деле данного общества позволило бы установить факт нарушения прав единственного конкурсного кредитора ЖСК "79/23", а также рассмотрение дела по общим правилам судопроизводства. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 по делу N А12-57428/2016 дело о несостоятельности ЖСК "79/23" прекращено, следовательно, на момент подачи контролирующим органом заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности права кредиторов не могли быть нарушены, в связи с чем Чернышев С.Б. в силу статьи 2.9 КоАП РФ должен был быть освобожден от привлечения к административной ответственности.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций признан установленным и доказанным факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Из содержания обжалуемых судебных актов, которыми установлено наличие в действиях Чернышева С.Б. состава вменяемого правонарушения, не следует, что нижестоящими судами принято решение о правах и обязанностях САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" и ООО "ВТС".

Кроме того, данные лица не обращались в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего на подпункт 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное постановление применяется при рассмотрении дел, связанных с банкротством (несостоятельностью) юридического лица (индивидуального предпринимателя).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные положениями пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иных предусмотренных данной статьей оснований для отмены принятых по делу судебных актов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А12-30202/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина