Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 г. N Ф06-33725/18 по делу N А06-5944/2017

г. Казань

15 июня 2018 г.

Дело N А06-5944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 15.06.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Сахиба Юсиф оглы, Астраханская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-5944/2017

по иску индивидуального предпринимателя Салимова Сахиба Юсиф Оглы (ИНН 300900012776, ОГРН 304300917300012), Астраханская область, к администрации муниципального образования "Приволжский район" (ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827), Астраханская область, о признании права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области по Приволжскому району,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салимов Сахиб Юсиф Оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 170,5 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 39 А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2017 требования удовлетворены в полном объеме, суд признал за предпринимателем право собственности на нежилое здание общей площадью 170,5 кв. м, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 39 А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок категории: земли населенных пунктов, площадью 311 кв. м для предпринимательской деятельности по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 39а (свидетельство 30-АА 341886).

Предпринимателем без оформления проектно-сметной документации и без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство объекта недвижимости, обозначенного в техническом паспорте ООО "Саратовского бюро технической инвентаризации и оценки имущества" как нежилое здание, общей площадью 170,5 кв. м по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д. 39 а.

Строительство спорного объекта недвижимого имущества произведено истцом без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без ввода в эксплуатацию построенного объекта в предусмотренном законом порядке.

Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества, утверждал, что объект отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из экспертных заключений: экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 19.10.2015 N 108, согласно которому установлено: двухэтажное здание площадью 170,5 кв. м, 1 этаж площадь 85,2 кв. м, 2 этаж площадь 85,3 кв. м по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д.39 А, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СНиП 02.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений"; экспертному заключению от 30.09.2017 N 154.9 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", согласно которому 2-х этажное здание магазин общей площадью 170,5 кв. м, соответствует требованиям: СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

Также судом первой инстанции принято во внимание техническое заключение, составленное ИП Гудзевой Л.А, в соответствии с которым основные несущие конструкции постройки находятся в удовлетворительном состоянии. Состояние конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Здание соответствует требованиям СНиП 20-01-2003 "Надежность строительных конструкций иоснований. Основные положения", ТСН 23-2000-АсО "Энергетическая эффективности жилых и общественных зданий. Нормативы по теплозащите зданий", СенПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям", а также СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". С учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) нежилое здание пригодно к эксплуатации как нежилое здание для предпринимательской деятельности и не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угроз для жизни и здоровья граждан. Согласно заключению экспертизы от 12.10.2017 N 7 по обеспечению пожарной безопасности ООО "Диал" нежилого здания индивидуальный риск поражения людей опасными факторами пожара нежилого здания составляет - 0,85*10-6 и в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность здания обеспечена.

Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), суд первой инстанции признал за предпринимателем права собственности на самовольный объект.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно признал выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона и сложившейся судебно-арбитражной практике.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 26 постановления N 10/22 разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенных норм права, предприниматель не представил доказательства того, что до начала строительства спорных объектов он обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что ему было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения. Наличие права на земельный участок не является единственным обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает право собственника земельного участка на производство работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости.

Осуществление строительства спорных объектов не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и предпринимателем не оспаривается, что земельный участок для строительства не предоставлялся.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, предприниматель должен был в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Представленные предпринимателем заключения специализирующихся организаций о соответствии спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной и строительной безопасности, свидетельствующие о возможности его эксплуатации по назначению, правильно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не могут подменять собой документы уполномоченных органов, предусмотренных требованиями градостроительного законодательства.

Судебная экспертиза в рамках рассматриваемого спора не проводилась.

Не опровергнуты предпринимателем доводы администрации о том, что межевание названного земельного участка не проведено, в связи с чем он не имеет границ и невозможно соотнести установленное месторасположение постройки в границах земельного участка.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Началовский сельсовет" (внесение изменений на основании постановления администрации муниципального образования "Приволжский сельсовет" Приволжского района Астраханской области от 14.04.2016 N 301) в зоне нахождения земельного участка возможно размещение магазинов товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв. м. В данном случае, постройка не соответствует виду разрешенного использования недвижимости, поскольку общая площадь постройки используемая для размещения магазина, составляет 170,5 кв. м.

Отсутствует градостроительный план земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что удовлетворение иска предпринимателя о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А06-5944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина