Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-656/18

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А06-5944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от ИП Салимова Сахиба Юсиф Оглы - Строй Алексей Васильевич, по доверенности от 25.09.2017, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2017 года по делу N А06-5944/2017, (судья Г.В. Серикова),

по иску индивидуального предпринимателя Салимова Сахиба Юсиф Оглы (ИНН 300900012776, ОГРН 304300917300012)

к Администрации муниципального образования "Приволжский район" (416450, Астраханская обл., Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, 46, ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области по Приволжскому району,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салимов Сахиб Юсиф Оглы обратился в суд к Администрации муниципального образования "Приволжский район" о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 170,5 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д.39 А.

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, Индивидуальному предпринимателю Салимову Сахибу Юсиф Оглы на праве собственности принадлежит земельный участок категории: Земли населенных пунктов, площадью 311 кв.м. для предпринимательской деятельности по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Началово, ул.Ленина, 39а (Свидетельство 30-АА 341886).

Индивидуальным предпринимателем Салимовым Сахиб Юсиф Оглы без оформления проектно-сметной документации и без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ на вышеуказанном земельном участке осуществило строительство объекта недвижимости, обозначенного в техническом паспорте ООО "Саратовского бюро технической инвентаризации и оценки имущества" как нежилое здание, общей площадью 170, 5 кв. м. по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д.39 а.

Согласно пояснениям представителя истца и представленным в материалы дела документам, строительство спорного объекта недвижимого имущества было произведено истцом без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, и как следствие без ввода в эксплуатацию построенного объекта в предусмотренном законом порядке.

Истец просит суд признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества, поскольку он отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела экспертных заключений: экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 19.10.2015 года N 108, согласно которому установлено: двухэтажное здание (общ. площ. 170, 5 кв.м., 1 этаж общ. площадь - 85,2 кв.м; по 2 этажу общ. Площадь - 85,3 кв.м. по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д.39 А, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СНиП 02.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений";

экспертному заключению N 154.9 от 30.09.2017 г. Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", согласно которому 2-х этажное здание -магазин - общей площадью 170,5 м2, первый этаж общей площадью 85,2 м2, второй этаж 85,3 м2 по адресу Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д.39 А соответствует требованиям: СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание техническое заключение, составленное ИП Гудзевой Л.А, в соответствии с которым основные несущие конструкции постройки находятся в удовлетворительном состоянии. Состояние конструкций здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Здание соответствует требованиям СНиП 20-01-2003 "Надежность строительных конструкций иоснований. Основные положения", ТСН 23-2000-АсО "Энергетическая эффективности жилых и общественных зданий. Нормативы по теплозащите зданий", СенПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям", а также СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". С учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) нежилое здание пригодно к эксплуатации как нежилое здание для предпринимательской деятельности и не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угроз для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению экспертизы N 7 от 12.10.2017 г. по обеспечению пожарной безопасности ООО "Диал" нежилого здания (лит.А), расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, д.39 А, индивидуальный риск поражения людей опасными факторами пожара нежилого здания составляет - 0,85*10-6 и в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность здания обеспечена.

Приведенные обстоятельства, с учетом принятых во внимание разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" послужили достаточным основанием для признания за предпринимателем права собственности на самовольный объект.

Между тем с такими выводами суда нельзя согласиться.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенных норм права, истец не представил доказательств того, что до начала строительства спорных объектов последний обращалась в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что ему было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Наличие права на земельный участок не является единственным обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает право собственника земельного участка на производство работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости. Осуществление строительства спорных объектов не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что земельный участок под строительство не предоставлялся.

Как уже было сказано, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен был в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти.

Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом заключения специализирующихся организаций о соответствии спорного объекта требованиям санитарно - эпидемиологической, пожарной и строительной безопасности, свидетельствующие о возможности его эксплуатации по назначению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не могут подменять собой документы уполномоченных органов, предусмотренных требованиями градостроительного законодательства.

Истцом не представлено заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Представленные с исковым заявлением и приведенные ранее экспертные и технические заключения, согласно которым возведенные нежилые объекты капитального строительства не нарушают прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, к таким документам не относятся.

Судебная экспертиза в рамках рассматриваемого спора не проводилась, истцом соответствующего ходатайства не заявлялось.

С учетом изложенного, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2017 года по делу N А06-5944/2017 отменить. В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин