Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2018 г. N Ф06-33696/18 по делу N А12-5081/2017

г. Казань

18 июня 2018 г.

Дело N А12-5081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей

до перерыва:

истца - Семеновой Е.В. (по доверенности от 19.12.2016),

ответчика - Мехтиева Р.Т. (по доверенности от 12.03.1018), Зарубина В.В. (по доверенности от 01.03.2018), Жарова Г.В. (по доверенности от 10.07.2017),

третьего лица (ПАО "МРСК ЮГА" - "Волгоградэнерго"): Кустова И.Ф. (по доверенности от 01.01.2018), Дмитриева Р.П. (по доверенности от 01.01.2018), Мироновой Н.В. (по доверенности от 01.01.2018),

третьего лица (ПАО "Волгоградэнергосбыт"): Решетняк Е.А. (по доверенности от 29.12.2017);

после перерыва:

истца - Семеновой Е.В. (по доверенности от 19.12.2016),

ответчика - Мехтиева Р.Т. (по доверенности от 12.03.1018), Зарубина В.В. (по доверенности от 01.03.2018), Жарова Г.В. (по доверенности от 10.07.2017),

третьего лица (ПАО "МРСК ЮГА" - "Волгоградэнерго"): - Бондаренко В.А. (по доверенности от 01.01.2018), Кустова И.Ф. (по доверенности от 01.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-5081/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) к открытому акционерному обществу "Волгоградский кислородный завод" (ОГРН 1023402457320, ИНН 3441004685) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее- ООО "Русэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский кислородный завод" (далее - ОАО "Волгоградский кислородный завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 154 431 166,44 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ПАО "МРСК Юга") и публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 с ОАО "Волгоградский кислородный завод" в пользу ООО "Русэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 154 431 166,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, с ОАО "Волгоградский кислородный завод" в пользу ООО "Русэнергосбыт" взыскано 24 505 055,62 руб. долга, 31 736 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Русэнергосбыт" в пользу ОАО "Волгоградский кислородный завод" взыскано 96 683,7 руб. расходов по экспертизе; с ОАО "Волгоградский кислородный завод" в пользу ООО "Русэнергосбыт" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано по 2 523,96 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе каждому.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, с кассационными жалобами на данный судебный акт в Арбитражный суд Поволжского округа обратились ООО "Русэнергосбыт", ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Волгоградэнергосбыт".

ООО "Русэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга" в кассационных жалобах просят постановление апелляционной инстанции отменить либо изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривая величину максимальной мощности, примененную судом апелляционной инстанции при расчете взысканной суммы.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в кассационной жалобе с дополнениями к ней просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части требований как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что использование счетчика электрической энергии с нарушением срока периодической поверки не образует возможности применения к потребителю расчетного способа начисления платы за потребленные ресурсы. Полагает недоказанным истцом, что действия (бездействие) ответчика, не осуществившего поверку прибора учета, повлияли на правильность показаний счетчика. Выражает несогласие с отказом в назначении по делу экспертизы с целью определения пригодности прибора учета к использованию в спорный период.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Волгоградский кислородный завод" просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб ПАО "МРСК Юга" и ООО "Русэнергосбыт"; ПАО "МРСК Юга" просит кассационную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Русэнергосбыт", ПАО "МРСК Юга", ПАО "Волгоградэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в собственных кассационных жалобах, представитель ОАО "Волгоградский кислородный завод" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 05.06.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 13.06.2018 15 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Русэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Волгоградский кислородный завод" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 05-ЭС от 01.02.2014 (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения от 26.09.2014), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении N 4 к договору приведен перечень точек поставок электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 4.4.18. договора ответчик обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В разделе 5 договора указан порядок определения объема электрической энергии, в том числе указано, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении и осуществляется расчет объема безучетного потребления в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) (пункт 5.16 договора).

21 ноября 2016 года в ходе проверки, проведенной сотрудниками сетевой организации, выявлено обстоятельство использования ответчиком измерительных трансформаторов напряжения с истекшим межповерочным интервалом, что квалифицировано как неучтенное потребление электроэнергии.

В составленном в связи с выявленными нарушениями акте о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N 100345 от 21.11.2016 указано, что объем неучтенной электроэнергии за период с 05.05.2016 по 20.11.2016 составляет 39 210 305 кВт/ч.

В акте проверки от 28.11.2016 отражено, что допуск приборов (узлов) учета в эксплуатацию выполнен сетевой организацией в 12.30 часов 28.11.2016.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N 100311 от 28.11.2016 исчислен объем неучтенной электроэнергии за период с 21.11.2016 до 12.30 часов 28.11.2016, который составил 2 023 044 кВт/ч.

На основании данных актов сетевой организацией произведен расчет стоимости объема безучетного потребления электроэнергии ООО "Волгоградский кислородный завод" за весь период, определенный как период безучетного потребления электрической энергии, которая с учетом фактически оплаченной ответчиком суммы за неоспариваемый объем составила 154 431 166,44 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований об оплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 136, 137, 145, 155, 167, 180, 192, 193 Основных положений N 442, статьями 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), с учетом Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, а также - с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст, Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее-ПТЭЭП), и установив, что последняя периодическая поверка спорных трансформаторов напряжения (1117 и 1567) с получением свидетельств о поверке установленной формы была выполнена 04.05.2012 на срок действия 4 года, то есть на дату проведения проверки потребителя срок поверки являлся истекшим, пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследованных доказательствах, оценка которым дана в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не привело к искажению сведений об объемах потребленной ответчиком электрической энергии и в рассматриваемом случае расчет объема потребления не может быть произведен по правилам о безучетном потреблении, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших поверку, не допускается.

Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.

По истечении срока поверки показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приниматься для определения объема потребления.

То есть в рассматриваемом случае ответчик в нарушение условий договора не обеспечил достоверный учет электрической энергии и надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов и оборудования.

При этом, вопреки доводам жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт", в обжалуемом постановлении правильно отражено, что бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе не проведение поверки прибора учета, также образует состав безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, давая оценку доводам ответчика об отсутствии его виновных действий, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие в материалах дела доказательств тому, что ответчик заблаговременно предупреждался сетевой организацией о том, что до окончания срока поверки трансформаторов напряжения осталось менее 1 года, однако, никаких действий, направленных на соблюдение требований законодательства и договорных обязательств ответчик не совершал в течение длительного периода времени, вплоть до проверки, в ходе которой были выявлены допущенные нарушения.

Последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не исключает верности квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки являлся истекшим, как безучетного, поскольку с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета. Результаты последующей поверки не подтверждают факт верности показаний приборов учета в спорный период и не могут освобождать потребителя от уплаты стоимости безучетного потребления.

Доводы ПАО "Волгоградэнергосбыт" об отсутствии надлежащей оценки содержанию внесудебной экспертизы и несогласии с отказом в назначении судебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией.

Действия суда, не нашедшего оснований для назначения по делу судебной экспертизы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и предмете доказывания по спору в обжалуемой части.

Судом также исследованы и обоснованно отклонены доводы о подтверждении спорного объема сведениями об объеме электрической энергии, приобретенной ООО "Русэнергосбыт" на оптовом рынке электрической энергии и поставленной потребителю ОАО "Волгоградский кислородный завод" за спорный период, поскольку подобное определение объема потребления противоречит нормам действующего законодательства.

При таком положении доводы кассационной жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт" не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что выводы суда апелляционной инстанции о спорной квалификации действий (бездействия) ответчика не оспариваются последним, которым кассационная жалоба не подана.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалоб ООО "Русэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга", оспаривающих положенный в основу обжалуемого судебного акта расчет объема потребления, верно признанный судом апелляционной инстанции соответствующим порядку, определенному пунктом 195 Основных положений N 442, - подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Судом апелляционной инстанции учтено, что под максимальной мощностью, согласно пункту 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее-Правила N 861), понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с выводами судебной экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" N 531/17 от 05.09.2017 судом определено, что поскольку в течение всего спорного периода энергопринимающее оборудование ОАО "ВКЗ", подключенное к источнику энергоснабжения и не подвергнутое консервации, с учетом его технологического процесса могло одномоментно использовать максимальную величину мощности 1,60296658 МВт., то количество подлежащих оплате ответчиком объемов в рамках настоящего спора не может превышать 6 814 299 кВтч стоимостью 25 905 447,06 руб., в т.ч. НДС, и, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату, размер подлежащих удовлетворению требований в рамках настоящего спора составляет 6 439 149 кВтч на сумму 24 505 055,62 руб., в т.ч. НДС.

Результаты положенной в основу постановления апелляционного суда экспертизы об определении мощности не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Указание иной максимальной мощности в актах о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности не исключает верности выводов суда апелляционной инстанции о принятии за основу судебного акта именно объективных сведений о действительной максимальной мощности в спорный период.

Отрицание истца и ПАО "МРСК Юга" сведений о консервации части оборудования Завода опровергаются материалами дела.

Доводы жалоб ООО "Русэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга" о несоответствии суммы договорной мощности и результата, полученного при суммировании определенных экспертным путем учитываемой максимальной мощности оборудования и мощности оборудования, направленного на консервацию, не свидетельствуют о неверности определенной фактической мощности и не влекут необходимости расчета именно по мощности, указанной в договоре.

Положения действующего законодательства о предусмотренном в пункте 40 (1) Правил N 861 порядке изменения договорной мощности к рассматриваемому спору не применимы ввиду различия и отсутствия производности между спорными и нормируемыми действиями.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований являются верными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А12-5081/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева