Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2018 г. N Ф06-33770/18 по делу N А06-5985/2017

г. Казань

19 июня 2018 г.

Дело N А06-5985/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидовинова Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу N А06-5985/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Жидовинова Андрея Евгеньевича (ИНН 301805401213, ОГРН 313302310700027), с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Волковой Марии Вячеславовны, старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Бигеева Марата Мансуровича, Бухарцевой Александры Викторовны, публичного акционерного общества "БИНБАНК" операционный офис "Астрахань/30" (ИНН 6730012151, ОГРН 1026700000073), закрытого акционерного общества ВТБ-24 Астраханский филиал (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о приостановлении исполнительного производства, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жидовинов Андрей Евгеньевич (далее - ИП Жидовинов А.Е., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Волковой Марии Вячеславовны (далее - судебный пристав-исполнитель Волкова М.В.), выразившихся в наложении ареста на автомашину TOYOTA CAMRI, 2012 г.в., государственный номер К 777 АХ 30, принадлежащую заявителю, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеева Марата Мансуровича (далее - судебный пристав-исполнитель Бигеев М.М.), выразившихся в наложении ареста на автомашину TOYOTA CAMRI, 2012 г.в., государственный номер К 777 АХ 30, принадлежащую заявителю, обязании судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. устранить допущенные нарушения, освободив от ареста автомашину TOYOTA CAMRI, 2012 г.в., государственный номер К 777 АХ 30.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Жидовинов А.Е. не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 на основании исполнительного листа серии ФС 006655795 от 30.01.2016, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-5880/2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Шваневой М.А. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 30017/17/27207.

27 июля 2017 года в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Волковой М.А. составлен акт о наложении ареста на автомобиль TOYOTA CAMRI, 2012 г.в., государственный номер К 777 АХ 30.

Не согласившись с указанными действиями судебных приставов-исполнителей Волковой М.В. и Бигеева М.М., ИП Жидовинов А.Е. обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах спорного исполнительного производства отсутствуют как постановление старшего судебного пристава Бигеева М. М., так и какие-либо сведения о совершении старшим судебным приставом Бигеевым М. М. действий, выразившихся в аресте автомобиля.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из анализа статей 64, 68, 69, 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Волковой М.В. были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину TOYOTA CAMRI, 2012 г.в., государственный номер К 777 АХ 30.

В свою очередь, доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ИП Жидовиновым А.Е. не представлено.

При этом, у предпринимателя не имеется препятствий для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу конкретных обстоятельств, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы: о наличии у ИП Жидовинова А.Е. иного имущества, а именно топливнораздаточных колонок; наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, противоречит требованиям пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и влечет нарушение права и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данном договору залога; спорное транспортное средство относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку необходимо предпринимателю для перевозки его дочери, являющейся инвалидом; исполнительные действия осуществлялись после 22 часов, что является нарушением статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель Волкова М.В. не могла назначить ответственным хранителем Бухарцеву А.В, поскольку последняя на момент наложения ареста не являлась взыскателем были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного основан на материалах дела выводы суда первой и апелляционной инстанций о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. по наложению ареста на имущество должника нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Волкова М.В. действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ИП Жидовиновым А.Е. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции также признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах спорного исполнительного производства постановлений старшего судебного пристава Бигеева М.М. о совершении действий по аресту автомашины TOYOTA CAMRI, 2012 г.в., государственный номер К 777 АХ 30.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А06-5985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов