Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2018 г. N Ф06-34121/18 по делу N А55-33419/2017

г. Казань

20 июня 2018 г.

Дело N А55-33419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-33419/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) об установлении имеющего юридическое значение факта,

с участием заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении имеющего юридическое значение факта внесения в уставный капитал АО "Авиаагрегат" имущества Самарского государственного предприятия "Авиаагрегат", представляющего собой часть объекта "Корпус 107" с наименованием "Корпус 107 цех 4", находящегося по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 32, акта оценки зданий, строений и сооружений АО "Авиаагрегат" по состоянию на 01.07.1992.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела: спор о праве в данном случае отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, заявитель указал, что объект "Корпус 107" был включен в уставный капитал АО "Авиаагрегат", поскольку к 01.07.1992 находился во владении, пользовании и распоряжении правопредшественника заявителя - СГП "Авиаагрегат".

В 1941 году Специальным проектным бюро N 1 Наркомата авиационной промышленности СССР была разработана проектная документация, на основании которой на территории, которая в настоящее время имеет адрес: г. Самара, ул. Земеца, 32, был построен производственный объект "Завод N 35", в состав которого вошел объект недвижимого имущества "Корпус 107". Правопреемником предприятия "Завод N 35" является АО "Авиаагрегат".

В 1966 году данный объект был реконструирован на основании проектной документации, разработанной институтом "Куйбышевский Промстройпроект" для предприятия п/я - 147, правопреемником которого также является АО "Авиаагрегат".

10 декабря 1991 года была проведена инвентаризация, по результатам которой в состав подлежащего приватизации имущества СГП "Авиаагрегат", правопреемником которого также является АО "Авиаагрегат", были включены следующие объекты недвижимого имущества: пристрой к корпусу 107 и пристрой мокрых циклонов.

01 декабря 1994 года была проведена уточненная инвентаризация, по результатам которой в состав имущества образованного 27.07.1994 АООТ "Авиаагрегат", правопреемником которого также является АО "Авиаагрегат", был включен объект "Корпус 107", как указывает заявитель, данный объект существовал на момент оценки имущества СГП "Авиаагрегат", то есть на 01.07.1992, так как реконструкция корпуса 107 предусмотрена проектной документацией 1966 года.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что объект "Корпус 107" к моменту приватизации СГП "Авиаагрегат" существовал и находился во владении, пользовании и распоряжении правопредшественника заявителя - СГП "Авиаагрегат".

Как указывает заявитель, включение объекта "Корпус 107" в акт оценки в фактическом составе не имело место в связи с допущением Комиссией по приватизации опечатки в составлении данного акта оценки. По данным ЕГРН и технической инвентаризации объект "Корпус 107" является 2-х этажным зданием площадью 6 125,7 кв. м и состоит из нежилых помещений с литерами "Б-Б-9", "Б-Б-4; Б-9" Корпус 107, цех 4; "Б-5 - Б-7" пристрой к корпусу 107; "Б8" пристрой мокрых циклонов.

Согласно Решению Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 463 от 27.07.1994, договора передачи имущества в собственность акционерного общества N 14 от 25.01.1996 и акта оценки зданий, строений и сооружений АО "Авиаагрегат" по состоянию на 01.07.1992 в уставный капитал вновь образованного АООТ "Авиаагрегат" были включены объекты "Пристрой к корпусу 107" и "Пристрой мокрых циклонов". В то же время в уставный капитал АООТ "Авиаагрегат" не был включен объект "Корпус 107 цех 4".

В уставный капитал был также включен не существующий объект "Корпус 128 цех 4". В составе имущества АО "Авиаагрегат" имеется объект "Корпус 128", который включает в себя все помещения, находящиеся в данном корпусе и включение в его состав объекта "Корпус 128 цех 4" является ошибочным.

В ходе составления акта оценки была допущена опечатка и вместо объекта ""Корпус 128 цех 4" следовало указать объект "Корпус 107 цех 4".

Исходя их уточненной инвентаризационной ведомости от 01.12.1994, производственные мощности цеха N 4 располагаются в корпусе 107.

Корпус 107 находится на балансе АО "Авиаагрегат", в то время как объект "Корпус 128 цех 4" никогда на балансе АО "Авиаагрегат" не находился.

Объект "Корпус 107" является неделимой вещью как единое здание и должен включать в себя все составляющие его части, в том числе объект "Корпус 107 цех 4".

Таким образом, по мнению заявителя, в результате допущенной Комиссией по приватизации при составлении акта оценки опечатки в акт оценки не был включен подлежащий включению объект "Корпус 107 цех 4" и, следовательно, объект "Корпус 107" не был отражен в акте оценки в фактическом составе.

Установление имеющего юридическое значение факта включения объекта "Корпус 107 цех 4" в уставный капитал АО "Авиаагрегат" влечет юридические последствия приобретения АО "Авиаагрегат" права собственности на данный объект.

Для приведения данных об имуществе АО "Авиаагрегат" в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами приватизации необходимо установить юридический факт включения в уставный капитал АО "Авиаагрегат" объекта "Корпус 107 цех 4".

Включение имущества в уставный капитал означает приобретение АО "Авиаагрегат" права собственности на указанное имущество, то есть юридические последствия установления заявленного факта, исходя из положений пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

Заявитель не может получить доказательства внесения вышеуказанного объекта в уставный капитал АО "Авиаагрегат" во внесудебном порядке, так как 04.04.2017 АО "Авиаагрегат" обратилось в Территориальное управление Росимущества в Самарской области с письмом N 352/ГД, в котором предлагало внести изменения в акт оценки зданий, строений и сооружений АО "Авиаагрегат" по состоянию на 01.07.1992 путем замены наименования объекта "Корпус 128 цех 4" на наименование "Корпус 107 цех 4", однако 28.04.2017 был получен ответ на вышеуказанное обращение, выраженный в письме N 4554 от 25.04.2017, где ТУ Росимущества указало, что удовлетворение предложения АО "Авиаагрегат" не представляется возможным в связи с отсутствием у ТУ Росимущества соответствующих полномочий.

Разрешая поставленный вопрос, суды руководствовались положениями статей 218, 219, 221 АПК РФ и исходили из того, что рассмотрение заявления общества связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заявления об установлении юридических фактов, прежде всего, должны преследовать цель возникновения или прекращения гражданских прав или обязанностей лица.

В соответствии с часть. 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Суды пришли к выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта внесения в уставный капитал АО "Авиаагрегат" имущества Самарского государственного предприятия "Авиаагрегат", по существу связано с установлением оснований возникновения права собственности на указанное выше имущество и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

С установлением фактов, имеющих юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом права собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах правовая оценка указанному в заявлении факту может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела только наряду с оценкой иных обстоятельств, касающихся данного факта, но не в самостоятельном порядке как в данном случае.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение заявления АО "Авиаагрегат" связано с разрешением спора о праве, суды пришли к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А55-33419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова