Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2018 г. N Ф06-33730/18 по делу N А55-3578/2017

г. Казань

20 июня 2018 г.

Дело N А55-3578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Андрусенко С.А. (доверенность от 11.01.2018),

третьего лица - ООО "Ликинский Автобусный завод" - Николашина И.Ю. (доверенность от 05.09.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-3578/2017

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания", третьи лица - ООО "Автомобильная компания", ООО "Ликинский Автобусный завод" о взыскании 100 466 877,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее - истец, МП "ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МЛК") о взыскании суммы приобретённой им необоснованной выгоды в размере 86 156 148,59 руб. (за период с 26.12.2014 по 28.02.2017) за поставленный предмет лизинга и убытки в размере 36 638 079,33 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не было установлено, когда ответчик приобрел предмет лизинга у выбранного им продавца и соответствует ли данный предмет лизинга спецификации по договору лизинга, заключенному им с истцом.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ООО "Ликинский Автобусный завод" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 570-юр финансовой аренды (лизинга) и по приобретению техники на поставку автобусов марки ЛиАЗ модели 529370 в количестве 82 единиц.

Поставка предмета лизинга ответчиком была произведена.

В ходе эксплуатации предмета лизинга истцом неоднократно производился ремонт.

Экспертным исследованием от 30.11.2016 N 299/16, проведённым экспертами Ефремовым О.Е. и Набоковым А.А., было установлено наличие дефектов конструктивного (производственного) характера, которые не являются следствием нарушения правил эксплуатации предмета лизинга истцом.

Согласно экспертному исследованию от 05.09.2016 N 1703/7-6, проведённого государственным судебным экспертом Трегубом В.И. ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", на предмет определения характера повреждения правого переднего лонжерона у всех 82 единиц предмета лизинга в процессе эксплуатации, на примере проведения исследования одной единицы из данной партии предмета лизинга с типичной поломкой (автобус марки ЛиАЗ модели 529370, идентификационный номер VIN: XTY529370E0001490), было установлено, что имеющийся дефект носит конструктивный (производственный) характер, который также не является следствием нарушения правил эксплуатации предмета лизинга истцом.

В связи с этим 30.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2171, с просьбой устранения недостатков по 12 единицам некачественным предметам лизинга, путём замены предоставленного некачественного имущества на другое аналогичное имущество, находящееся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки данного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с уточненными требованиями, истец указал, что поскольку ответчик по настоящему спору продолжает выставлять к оплате необоснованные требования в рамках иных рассматриваемых в Арбитражном суде Самарской области дел, а именно: N А55-23019/2016, N А55-24348/2016, N А55-546/2017, N А55-2295/2017, без учёта обстоятельства поставки некачественного предмета лизинга в количестве 12 единиц в общей массе поставки по договору лизинга, с выявленным заводским браком экспертами ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" и экспертами ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", сумма необоснованной выгоды от общего обязательства по договору лизинга в пользу ответчика составляет 86 156 148,59 руб. Также истец понес убытки от простоя поставленного ему ответчиком предмета лизинга, имеющего конструктивные (производственные) дефекты, в количестве 12 единиц по договору лизинга, которые составили на 28.02.2017 сумму в размере 36 638 079,33 руб. (расчёт от 31.03.2017).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебными актами по искам ЗАО "МЛК" к МП "ПАТП" (арбитражные дела N А55-23019/2016, N А55-24348/2016, N А55-546/2017, N А55-2295/2017), имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, ввиду того, что лизингополучатель свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполнял, установлена обязанность истца по оплате лизинговых платежей ответчику за поставленные 82 автобуса.

В случае невозможности использования предмета лизинга по причине поставки предмета лизинга продавцом с недостатками, лизингополучатель не освобождается от обязанности уплачивать лизинговые платежи, так как лизингодатель за выбор продавца и предмета лизинга не отвечает.

Из акта приема-передачи имущества в лизинг указано, что имущество передано в технически исправном состоянии, годное к эксплуатации.

В пункте 4 отмечено, что претензий по количеству и качеству поставленного имущества лизингополучатель не имеет.

Факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, материалами дела не доказан.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Недостатки автобусов, выявленные истцом, относятся к гарантийному периоду и устраняются в порядке гарантийного ремонта.

Экспертные заключения, представленные истцом, суд первой инстанции в качестве надлежащих доказательств не принял, признав их не допустимыми.

При этом суд указал, что условиями договора стороны предусмотрели порядок выявления недостатков автобуса и установления причин их возникновения.

Судом установлено, что все поставленные лизингополучателю автобусы имеют одобрение типа транспортных средств, получаемых в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В период гарантийного срока, автомобиль для гарантийного обслуживания в связи с возникновением каких-либо недостатков ни в сервисные центры, ни лизингодателю, ни поставщику не передавался.

В качестве доказательства упущенной выгоды истцом в материалы дела приобщена справочная таблица, в которой указаны сведения о государственных регистрационных знаках автобусов, сроках их простоя.

Расчет произведен из плановых показателей и стоимости проезда.

Между тем истцом не доказано, что простой произошел по вине ответчика, и не связан с иными причинами.

Суд установил, что доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки способствовали простою автобусов и устранялись продолжительное время, материалы дела не содержат.

При таких условиях, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия совокупности всех условий, свидетельствующих о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласованности предмета договора в связи с отсутствием признаков идентификации передаваемого имущества, правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судебными актами по делам N А55-23019/2016, N А55-24348/2016, N А55-546/2017, N А55-2295/2017 обстоятельствами.

Ссылка истца на необоснованный отказ в вызове свидетеля отклонена судами, поскольку предметом спора является вопрос причинения убытков вследствие поставки некачественных автобусов, а данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А55-3578/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский