Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-19345/17

гор. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А55-3578/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-3578/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН 1076318011769)

к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5077746789907),

с участием третьих лиц:

- ООО "Автомобильная компания",

- ООО "Ликинский Автобусный завод"

о взыскании 100 466 877 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Косенко Е.А. представитель по доверенности N 8 от 16.01.2018;

от ответчика - Андрусенко С.А. представитель по доверенности N б/н от 09.01.2018;

от третьего лица ООО "Автомобильная компания" - Курнаева Н.Г. представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица ООО "Ликинский Автобусный завод" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" о взыскании 100 466 877 руб. 34 коп., в том числе: 79 909 737 руб. 22 коп. - необоснованной выгоды; 20 557 140 руб. 12 коп. - убытки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания".

В связи с отсутствием судьи Плотниковой Н.Ю. ввиду болезни, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 11 июля 2014 года определением от 29 марта 2017 года произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. по делу N А55-3578/2017 на судью Веремей Л.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Ответчика сумму приобретённой им необоснованной выгоды в размере 86 156 148 руб. 59 коп. (за период с 26 декабря 2014 года по 28 февраля 2017 года) в пользу Истца за поставленный предмет лизинга последнему в количестве 12 единиц по Договору лизинга, имеющих конструктивные (производственные) дефекты и убытки в размере 36 638 079 руб. 33 коп., понесённые Истцом от простоя за период с июня 2016 года по февраль 2017 года включительно, исчисленные Истцом по поставленным 12 единицам предмета лизинга Ответчиком по Договору лизинга, имеющим конструктивные (производственные) дефекты, так же указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Ликинский Автобусный Завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года суд в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказал. В удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 февраля 2018 года на 11 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Автомобильная компания" возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Ликинский Автобусный завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2014 года между МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" и Закрытым акционерным обществом "Межрегиональная лизинговая компания" был заключен Договор N 570-юр финансовой аренды (лизинга) и по приобретению техники (далее по тексту - Договор лизинга) на поставку автобусов марки ЛиАЗ модели 529370 в количестве 82 единиц (далее по тексту - предмет лизинга). Договор лизинга заключался Истцом и Ответчиком с соблюдением норм ГК РФ и Федерального закона N 223-ФЗ от 18 июля 2012 года "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", как указывается в контексте данного Договора лизинга. Поставка предмета лизинга Ответчиком была произведена без нарушений положений Договора лизинга по сроку в адрес Истца.

Однако в ходе эксплуатации 82 единиц предмета лизинга, особенно в отношении его 12 единиц, Истцом по причине проведения неоднократного ремонта за свой счёт, тем не менее в рамках гарантийных обязательств по ремонту, обозначенных в Договоре лизинга, посредством привлечения в итоге специалистов ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63". Экспертным исследованием за N 299/16 от 30 ноября 2016 года, проведённым экспертами Ефремовым О.Е. и Набоковым А.А., было установлено наличие дефектов конструктивного (производственного) характера, которые не являются следствием нарушения правил эксплуатации предмета лизинга Истцом.

Более того, как указывает истец, согласно экспертного исследования N 1703/7-6 от 05 сентября 2016 года, проведённого государственным судебным экспертом Трегубом В.И. ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", на предмет определения характера повреждения правого переднего лонжерона у всех 82 единиц предмета лизинга в процессе эксплуатации, поставленного Ответчиком Истцу, на примере проведения исследования одной единицы из данной партии предмета лизинга с типичной поломкой (автобус марки ЛиАЗ модели 529370, идентификационный номер VIN: XTY529370E0001490), судебным экспертом также было установлено, что имеющийся дефект носит конструктивный (производственный) характер, который также не является следствием нарушения правил эксплуатации предмета лизинга Истцом.

В связи с этими обстоятельствами, 30 декабря 2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 2171), с просьбой устранения недостатков по 12 единицам некачественным предметам лизинга без промедления, путём замены предоставленного некачественного Истцу в финансовую аренду имущества на другое аналогичное имущество, находящееся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки данного имущества. Также, как полагает Истец, за ним сохраняется и право требования о соразмерном уменьшении текущих арендных платежей, требуемых ежемесячно за поставленный некачественный предмет лизинга Ответчиком в рамках Договора лизинга на сумму лизинговых платежей по 12 единицам предмета лизинга до конца срока действия Договора лизинга в случае отказа Ответчика от замены этих 12 единиц техники.

В данном случае сумма требований Истца к Ответчику за поставку некачественного предмета лизинга в количестве 12 единиц составляет 79 909 737 руб. 22 коп. (546 049 871 руб. 01 коп. / 82 ед. * 12 ед.), где:

- 546 049 871 руб. 01 коп. - общая сумма обязательств Истца перед Ответчиком по погашению текущих лизинговых платежей на 25 ноября 2016 года по Договору лизинга;

- 82 ед. - 82 поставленных единиц предмета лизинга по Договору лизинга;

- 12 ед. - 12 поставленных единиц лизинга, по которым выявлен конструктивный (производственный) брак в соответствии с вышеприведёнными экспертными заключениями.

Дополнительно Истец заявляет, что в связи с невозможностью использования выше указанных 12 единиц предмета лизинга, являющихся по определению техническими средствами повышенной опасности, используемых для перевозки пассажиров, в рамках выполнения уставной деятельности Истца, направленной на обеспечение нужд населения г.о. Самара, с июня 2016 года по ноябрь 2016 года Истец понёс убытки от простоя данной техники в размере 20 557 140 руб. 12 коп. Ответчик отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец указал, что поскольку Ответчик по настоящему спору продолжает выставлять к оплате необоснованные требования к Истцу в рамках иных рассматриваемых в Арбитражном суде Самарской области дел, а именно: N А55-23019/2016, N А55-24348/2016, N А55-546/2017, N А55-2295/2017, без учёта обстоятельства поставки некачественного предмета лизинга в количестве 12 единиц в общей массе поставки по Договору лизинга, с выявленным заводским браком экспертами ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" и экспертами ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", сумма необоснованной выгоды от общего обязательства по Договору лизинга в пользу Ответчика составляет 86 156 148 руб. 59 коп. (588 733 682 руб. 01 коп. (общая сумма обязательств на 28 февраля 2017 года, предъявленная к Истцу Ответчиком) / 82 единицы подвижного состава х 12 единиц подвижного состава с выявленным заводским браком). Также в результате произведённого перерасчёта убытков Истцом от простоя поставленного ему Ответчиком предмета лизинга, имеющего конструктивные (производственные) дефекты, в количестве 12 единиц по Договору лизинга, которые составили на 28 февраля 2017 года сумму в размере 36 638 079 руб. 33 коп. (расчёт от 31 марта 2017 года).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлена вина ответчика в простое спорных автобусов.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что 12 переданных по договору единиц подвижного состава имели конструктивные дефекты, которые подтверждены экспертными заключениями. В связи с данным фактом истец понес убытки по причине самостоятельного ремонта, а также вынужденного простоя. Кроме того, из анализа спорного договора следует, что сторонами не соблюдены все существенные условия договора, а именно - документ не содержит признаков идентификации переданного предмета лизинга. Также, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля. Кроме того, ссылка суда на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А55-23019/2016, N А55-24348/2016, N А55-546/2017, N А55-2295/2017, как имеющими преюдициальное значение, является несостоятельной, поскольку данный спор является донором для иных споров между сторонами по договору лизинга, а ссылку истец на данные судебные акты делал с целью подтверждения нарушения своих материальных прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЛК" (Лизингодатель) и МП "Пассажиравтотранс" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26 декабря 2014 года N 570/юр.

В соответствии с условиями Договора лизинга в период с февраля по март 2015 года Лизингодатель передал Лизингополучателю в пользование Имущество (82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) по актам приема-передачи имущества в лизинг.

Пунктом 3.1. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга).

Лизингополучатель свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполнял, что установлено судебными актами, по искам Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (N А55-23019/2016, N А55-24348/2016, N А55-546/2017, N А55-2295/2017).

Доводы жалобы относительно того, что спорные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора, основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора в связи с отсутствием признаков идентификации передаваемого имущества, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-23019/2016, N А55-24348/2016, N А55-546/2017, N А55-2295/2017 установлена обязанность истца по оплате лизинговых платежей ответчику за поставленные 82 автобуса.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом имеющих преюдициальную силу судебных актов, оплаченные по договору лизинговые платежи не могут быть отнесены к убыткам истца.

В случае невозможности использования предмета лизинга по причине поставки предмета лизинга продавцом с недостатками, лизингополучатель не освобождается от обязанности уплачивать лизинговые платежи, так как лизингодатель за выбор продавца и предмета лизинга не отвечает.

Между лизингодателем и лизингополучателем (истцом) заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ответчика) имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации которое обязуется представить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из Акта приема-передачи имущества в лизинг указано, что имущество передано в технически исправном состоянии, годное к эксплуатации. В пункте 4 отмечено, что претензий по количеству и качеству поставленного имущества Лизингополучатель не имеет.

Факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истец представленными в материалы дела документами не доказал.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, недостатки автобусов, выявленные Истцом, относятся к гарантийному периоду и устраняются в порядке гарантийного ремонта.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Как следует из положения статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Причиной обращения истца в суд послужила передача имущества ненадлежащего качества, что, по мнению истца, подтверждено экспертными заключениями.

Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации специальными нормами - статей 475, 518, устанавливает предъявление иных требований, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, к которым не относится взыскание необоснованной выгоды и для предъявления которых не всегда достаточно одного факта наличия производственного недостатка, а еще необходимо доказать существенность недостатка, что не подтверждено экспертными исследованиями, имеющимися в материалах дела. Более того, вызывает сомнение вывод эксперта о наличии конструктивного дефекта в исследованных автобусах, поскольку: Автобус имеет одобрение типа транспортного средства, выданное в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"; Для подтверждения конструктивного недостатка и вывода о несовершенстве либо нарушении установленных правил конструирования специалист, проводящий исследование, как минимум, должен был ознакомиться с технологическими картами, чертежами завода-изготовителя. В перечне литературы, используемой при проведении исследования, такие документы отсутствуют.

Кроме того, Истец не поставил Ответчика в известность о проведении экспертного исследования и не пригласил его для участия в нем, исходя из чего, при проведении исследования Ответчик был лишен возможности надлежащим образом осуществить защиту своих законных интересов, что делает невозможным использование экспертных исследований в качестве доказательства по делу в силу положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщенные к материалам дела доказательства - рекламационные акты и диагностические карты свидетельствуют об устранении в течение гарантийного срока недостатков и разрешении эксплуатации транспортных средств.

Из самого искового заявления, дополнения и документов, имеющихся в материалах дела, не понятно, по каким конкретно автобусам и имеющимся в них недостаткам истец предъявляет требования и какие конкретно недостатки, с причинами их возникновения, не устранены на дату рассмотрения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора лизинга Лизингополучатель обязан за свой счет организовать эксплуатацию и техническое обслуживание имущества в соответствии с инструкцией производителя, обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт.

Пунктом 5.1.4. договора лизинга предусмотрено, что послегарантийное техническое обслуживание и ремонт возложено на Лизингополучателя, при этом последний обязан привлекать к осуществлению технического обслуживания и ремонта только представителей Продавца или уполномоченных им лиц.

Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Имущества, а также ошибкой, допущенной при его эксплуатации, с момента передачи имущества в лизинг.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в сервисной книжке на каждую единицу товара.

Гарантийный срок на транспортные средства составляет 18 месяцев или 150 000 км пробега. Истцом приняты транспортные средства от ответчика по актам приема-передачи, в которых отсутствовали какие-либо замечания по качеству товара.

Для устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, покупатель имеет право обратиться к изготовителю или сертифицированной им станции технического обслуживания в порядке установленном в сервисной книжке на товар, либо к Поставщику, в порядке установленном пунктами 3.6.- 3.8. Договора купли продажи (пункт 3.5. Договора купли-продажи)

При обнаружении недостатков товара Покупатель для участия в совместном осмотре товара и составления акта о выявленных недостатках не менее чем за 5 рабочих дней до даты осмотра вызывает представителя поставщика телеграммой. В случае неявки представителя поставщика, осмотр производится Покупателем в присутствии представителей Торгово-промышленной палаты, (пункт 3.6. Договора купли-продажи)

При возникновении спора о причинах недостатков товара после составления акта о выявленных недостатках Поставщик вправе направить товар на экспертизу (пункт 3.7. Договора купли-продажи)

Таким образом, сторонами предусмотрен порядок выявления недостатков автобуса и установления причин их возникновения, вследствие чего представленное Истцом экспертное заключение суд считает не допустимым доказательством возникновения недостатков по вине завода изготовителя. Кроме того экспертное заключение содержит вывод об отнесении выявленных недостатков к категории конструктивных, а сведений о каких либо ошибках производителя, который допустил нарушения порядка производства соответствующей конструкции заключение не содержит, в связи с чем вывод о том, что выявленные недостатки не относятся к категории эксплуатационных не обоснован.

К конструктивным недостаткам относятся недостатки и дефекты, связанные с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм конструирования (РД 09-167-97. Методические указания по организации и осуществлению надзора за конструированием и изготовлением оборудования для опасных производственных объектов в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности).

Вместе с тем, все поставленные лизингополучателю автобусы имеют одобрение типа транспортных средств, получаемых в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (ред. от 13 декабря 2016 года) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В период гарантийного срока, автомобиль для гарантийного обслуживания в связи с возникновением каких-либо недостатков ни в сервисные центры, ни Лизингодателю, ни поставщику не передавался.

Истец вправе обратиться в течение установленного изготовителем срока с требованием о безвозмездном устранении недостатков в порядке, предусмотренном сервисной книжкой на товар: непосредственно к изготовителю или сертифицированный сервисный центр. Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о возмещении необоснованной выгоды не основано на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В качестве доказательства упущенной выгоды истцом в материалы дела приобщена справочная таблица, в которой указаны сведения о государственных регистрационных знаках автобусов, сроках их простоя.

Расчет произведен из плановых показателей и стоимости проезда.

Однако из представленных в дело материалов не следуют причины простоя, не доказано, что простой произошел по вине ответчика, и не связан с иными причинами: отсутствие водителей, отсутствие ГСМ, привлечение техники для обслуживания граждан в рамках проведения культурно-массовых мероприятий, или иных.

Доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки способствовали простою автобусов и устранялись продолжительное время, материалы дела не содержат, отсутствует и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком и названными убытками.

Также, как было указано выше, судом не установлена вина ответчика в простое спорных автобусов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в вызове свидетеля судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инженера Муниципального предприятия г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" Юровского.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом настоящего дела является вопрос причинения убытков вследствие поставки некачественных автобусов, однако данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инженера Муниципального предприятия г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" Юровского, для дачи свидетельских показаний, в обоснование факта и размера причиненного ущерба, отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года, принятого по делу N А55-3578/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-3578/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина