Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2018 г. N Ф06-33631/18 по делу N А12-28175/2017

г. Казань

20 июня 2018 г.

Дело N А12-28175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-28175/2017

по исковому заявлению муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (ОГРН 1116192000891) об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - ООО "Волгоградское ДСУ", ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за счет собственных денежных средств выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части на всем протяжении объектов: "Ремонт ул. им. Неждановой в Ворошиловском районе г. Волгограда" -18547 м2; "Ремонт дороги на р. п. Горьковский в Ворошиловском районе г. Волгограда" - 27389 м2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. С МУ "Комдорстрой" в пользу ООО "Волгоградское ДСУ" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2013 между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и ООО "Волгоградское ДСУ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 417 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском районе Волгограда в 2013 году.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования административных центров субъектов РФ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском районе Волгограда в 2013 году (далее - объекты) в соответствии с Приложением N 2 к контракту, проектной документацией, (далее - проект), а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракта для выполнения работ по указанному контракту подрядчик принял на себя следующие обязательства: выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объекты муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям проектов, настоящего контракта и Приложениям к нему; обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектами, действующими документами, определенными Перечнем нормативно-технических документов (Приложение N 6 к контракту) и другими действующими нормативными документами (ГОСТ, СНиП, ВСН, ТУ и др.), условиями настоящего Контракта и Приложений к нему.

Согласно гарантийным паспортам указанные объекты приняты в эксплуатацию в 2013 году с условиями по гарантийным срокам по устранению дефектов.

Истец указывает, что в период эксплуатации автомобильных дорог произошло их разрушение, образовались дефекты, требующие устранения.

Все дефекты зафиксированы членами комиссии в актах от 02.03.2016, 12.04.2016, 12.05.2017, 25.07.2017.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не устранил разрушения асфальтобетонного покрытия в полном объеме, истец, полагая, что указанные разрушения значительно увеличились и делают автодорогу на двух объектах не пригодной для предусмотренного в контракте использования, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных ответчиком работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 20.11.2017 N 225) которой причиной образования всех указанных в актах обследования дефектов является недостаточная прочность дорожной одежды. Наличие дефектов на дорожном покрытии в виде колейности и сетки трещин, а также наличие ремонтных карт, где ранее выполнялся ремонт дефектов, отмечается вблизи контрольных точек, где модуль упругости не соответствует нормативным значениям.

Комплекс дорожных работ, выполненных ООО "Волгоградское ДСУ" по обоим объектам, соответствует всем требованиям нормативно-технической документации и условиям муниципального контракта. В работах, выполненных ООО "Волгоградское ДСУ" отсутствуют недостатки, которые могли бы явиться причиной возникновения дефектов на проезжей части.

Возникшие дефекты на проезжей части на всем протяжении объектов: "Ремонт ул. им. Неждановой в Ворошиловском районе г. Волгограда" - 18 547,0 м2; "Ремонт дороги на р.п. Горьковский в Ворошиловском районе г. Волгограда" - 27 389,0 м2, зафиксированные в актах от 12.05.2017, 25.07.2017 не являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком - ООО "Волгоградское ДСУ", а являются следствием недостаточной несущей способности участков дорожной одежды.

Дорожная одежда - многослойное искусственное сооружение, ограниченное проезжей частью автомобильной дороги, состоящее из дорожного покрытия, слоев основания и подстилающего слоя, воспринимающее многократно повторяющееся воздействие транспортных средств и погодно-климатических факторов и обеспечивающее передачу транспортной нагрузки на верхнюю часть земляного полотна, а ООО "Волгоградское ДСУ" в рамках контракта на проезжей части производило преимущественно работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по существующей конструкции дорожной одежды. На основании лабораторных исследований было установлено, что качественные показатели верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по обоим объектам соответствуют нормативным требованиям и условиям муниципального контракта.

Таким образом, работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части обоих объектов, выполненные ООО "Волгоградское ДСУ" в соответствии с условиями муниципального контракта, изначально не могли обеспечить требуемый нормативно-технической документацией модуль упругости и несущую способность дорожной одежды.

Проанализировав экспертное заключение, судебные инстанции пришли к выводу, что оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства и установив, что работы ответчиком были выполнены качественно и в полном соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, суды, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, признали исковые требования необоснованными, в связи с чем отказали в иске.

Довод общества о том, что суд не назначил повторную экспертизу, подлежит отклонению как заявленный без учета статьи 87 АПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда назначить повторную экспертизу. В данном случае суд такой необходимости не усмотрел и принял судебный акт на основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к несогласию истца с выводами проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А12-28175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров