Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2018 г. N Ф06-34086/18 по делу N А55-13305/2017

г. Казань

20 июня 2018 г.

Дело N А55-13305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу N А55-13305/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1046302392344, ИНН 6367042599) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой", ответчик) о взыскании 31 887 759 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0842300004015000358012583-01 от 28.08.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13305/2017 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спецремстрой" в пользу администрации взыскано 500 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 861 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С администрации в пользу ООО "Спецремстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 953 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно снижена неустойка, что привело к нарушению баланса интересов сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2015 между администрацией (заказчиком) и ООО "Спецремстрой" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0842300004015000358-0124583-01 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО "Спецремстрой" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада N 210 "Ладушки" в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, по адресу: Южное шоссе, 43".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции, установленной дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2016) подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком выполнения работ поэтапно:

- 1 этап - общестроительные работы ниже 0.000. - 100 %, срок до 10.11.2015;

- 2 этап - общестроительные работы выше нуля 0.000 - 37,6 %, срок до 20.12.2015;

- 3 этап - общестроительные работы выше нуля 0.000 - 62,4 %, в том числе электромонтажные работы - 100 %, отопление вентиляция, водопровод канализация - 100 %, срок до 20.12.2017;

- 4 этап - пусконаладочные работы - 100 %, благоустройство - 100 %, срок до 01.12.2018.

Согласно пункту 8.7 контракта при нарушении сроков исполнения, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц -В) х С (где Ц - цена контракта; В-стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, работы по первому и второму этапу ответчик выполнил с нарушением сроков, в связи с чем, истец начислил ему неустойку в размере 31 887 759 руб. 22 коп. Неуплата ответчиком неустойки за нарушение сроков исполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводам о незаконности переноса сроков выполнения работ, ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2016, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, в соответствии с положениями части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 8, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также о недоказанности ответчиком предупреждения истца о невозможности завершения работы в срок, по независящим от него причинам, или приостановления работ.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 330, 404 ГК РФ, и исходил из следующего.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Судом установлено, что администрация как подрядчик в нарушение пункта 5.9.1 контракта, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику по акту в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта земельный участок для строительства, земельный участок передала только 17.09.2015 (дата подписания контракта 28.08.2015), а разрешение на строительство было выдано только 28.09.2015.

Кроме того, не была предоставлена проектно-сметная документация в полном объеме в нарушение пункта 5.9.2 контракта.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.12.2016 N 2578/5.1, адресованным ответчику, Департамент градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти предлагает либо расторгнуть контракт, либо заключить дополнительное соглашение об изменении сроков и объема выполненных работ в связи с отсутствием в 2016 году финансирования строительства объекта "Детский сад "Ладушки". При этом Департамент градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти указал, что начисление пеней за невыполненные работы производиться не будет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данным письмом подтверждается вина не только подрядчика по нарушению срока исполнения контракта, но и заказчика, который не может оплатить выполненные работы, в связи с чем предлагает продлить сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы результат выполненных работ не получен, действие контракта не прекращено, стороны предпринимают действия по исполнению контракта, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика, пришел к выводу, что размер ответственности подрядчика должен быть уменьшен на основании статьи 404 ГК РФ до 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А55-13305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова