Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2018 г. N Ф06-33509/18 по делу N А55-20659/2017

г. Казань

19 июня 2018 г.

Дело N А55-20659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РХВ" - Андреева Н.П. (доверенность от 24.01.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Богатовой О.И. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РХВ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-20659/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РХВ" (ИНН 6312043226, ОГРН 1026300763708) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РХВ" (далее - ООО "РХВ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Самары) от 14.04.2017 N 11-12/08561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 налоговый орган составил акт проверки от 29.12.2016 N 11- 10/2730дсп и принял решение от 14.04.2017 N 11-12/08561 о привлечении ООО "РХВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 179 183 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в виде штрафа в размере 199 092 руб. Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 895 915 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 995 461 руб., соответствующие пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.06.2017 N 03-15/21495@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, между ООО "РХВ" и ООО "Терна" заключены договоры от 01.11.2013 N 47-РХВ, по условиям которого ООО "Терна" поставляет песок карьерный, грунт, при этом доставка товара входит в стоимость договора; от 05.02.2014 N 77-РХВ, по условиям которого ООО "Терна" предоставляет транспортные средства с экипажем в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, в том числе осуществляет заправку транспорта ГСМ, самостоятельно несет расходы по оплате услуг членов экипажа.

Из приложения N 2 к договору аренды от 05.02.2014 N 77-РХВ следует, что ООО "Терна" предоставляет в аренду ООО "РХВ" два самосвала КАМАЗ грузоподъемностью до 15 тонн, погрузчик Амкадор 333В, погрузчик экскаватор Вольво - BLG1.

Суды установили, что указанный контрагент заявителя имеет штатную численность 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, представляет налоговую отчетность по налогу на прибыль с указанием значительных оборотов, однако суммы налога к уплате незначительны.

Согласно показаниям собственников транспортных средств, указанных в путевых листах, руководители общества и его контрагента им не знакомы, путевые листы и какие-либо иные документы они не подписывали.

Согласно показаниям сотрудника заявителя указанной в качестве кладовщика, следует, что она работает в ООО "РХВ" с 2013 года в должности кладовщика, в представленных на обозрение товарных накладных стоит ее подпись, дать какую-либо информацию по факту отгрузки грунта затрудняется, так как прошло много времени, имелся свой грунт, который только разрабатывали, много грунта не закупали.

В представленной налогоплательщиком выписке из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию строительной площадки за 2014 год отсутствуют сведения о номере разрешительных документов, на основании которых осуществлялся въезд транспортных средств, сведения о ввозимом/вывозимом грузе (цели работ), о времени заезда/выезда, сведения о водителях.

Налогоплательщиком представлен договор между ООО "Терна" и физическим лицом Ризвановым И.М. на оказание транспортных услуг с экипажем (погрузчик Амкадор 333В), однако, путевые листы на погрузчик Амкадор 333В им представлены не были. В вышеуказанной выписке из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию строительной площадки за 2014 год также отсутствует указанный погрузчик.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Терна" следует значительный вывод денежных средств на его директора.

Перечисления денежных средств каким-либо организациям за грунт, автотранспортные услуги, ГСМ не производились. Оплата физическим лицам, владельцам/машинистам, указанным в представленных налогоплательщиком путевых листах и договорах с физическими лицами, не осуществлялись.

Сделка по поставке грунта и сдачи транспорта в аренду была разовая, для ООО "Терна" являлась нетипичной.

Спецификация к договору поставки, паспорта и сертификаты качества на поставляемый грунт не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом заявителя заключенных договоров, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество не представило доказательств того, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация ООО "Терна", платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, соответствующего опыта, с учетом того, что ООО "РХВ" в проверяемом периоде взаимодействовало с добросовестными поставщиками, а ООО "Терна" согласно выписки по расчетному счету ранее никогда и никому не оказывало подобного рода услуги кроме ООО "РХВ".

Довод общества о том, что инспекцией проведены допросы только 2 собственников транспортных средств, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены собственники транспортных средств, указанные в акте сдачи-приема в аренду транспортного средства с экипажем к договору аренды от 05.02.2014 N 77-РХВ.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А55-20659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин