Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-34196/18 по делу N А55-18119/2017

г. Казань

21 июня 2018 г.

Дело N А55-18119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца - Ким М.Э. (доверенность от 29.12.2017 N 22),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-18119/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "КСК гор. Отрадного" (далее - ответчик) с заявление о взыскании 2 322 629,23 руб. задолженности за поставленную в июле - октябре 2016 года электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и наличием у истца как ресурсоснабжающей организации права на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 307 978,59 руб., а также расходы по госпошлине в размере 34 395 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом принято решение об оплате всей отпущенной в МКД электроэнергии, однако по мнению заявителя, объем коммунального ресурса определяется из разницы в объемах на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета и норматива потребления коммунальной услуги.

Судами не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам о сбоях в работе устройства по сбору и передаче данных, в связи с чем невозможно включать в расчет объем переданной электрической энергии по данным общедомовых приборов учета.

Представленные в материалы дела акты определения готовности МКД к организации учета электрической энергии за 2014-2015 гг. подтверждают факт несоответствия классу точности приборов учета соответствующим стандартам.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание факт нахождения общедомовых приборов учета не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, что должно уменьшить сумму задолженности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в июле - октябре 2016 года истцом была поставлена электрическая энергия в многоквартирные дома (МКД), расположенные в гор. Отрадном по адресам, указанным в расчете задолженности по электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается актами и ведомостями сетевых компании об объеме электрической энергии, переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период.

Ответчик является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных МКД в соответствии с прилагаемым расчетом за июль - октябрь 2016 года составил 632 869 кВт.ч. В сентябре, октябре 2016 года истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 2 322 629,23 руб. Обязанность по оплате принятой в указанном периоде электрической энергии ответчиком не исполнена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.11.2016 N 2781 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о доказанности факта принятия ответчиком коммунального ресурса и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 307 978,59 руб., в связи с чем удовлетворили частично иск, исключив из объема электрической энергии на ОДН объем электрической энергии по МКД гор. Отрадный, ул. Победы, д. 36.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, судами предыдущих инстанций правомерно установлено, что обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды у ответчика возникает в силу закона, независимо от наличия в письменном виде договора энергоснабжения.

Согласно п. 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют решения общих собрании собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что в связи с отсутствием письменного договора энергоснабжения, объем электрической энергии на общедомовые нужды в МКД должен определятся сетевой организацией расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении, отклонен судами предыдущих инстанций как противоречащий материалам дела.

Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

В связи с чем, расчет, произведенный истцом с применением общедомовых и индивидуальных приборов учета, правомерно признан судами обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в 2 МКД приборы учета находятся не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а еще по 3 МКД произошел сбой в работе устройства по сбору и передачи данных в связи с чем показания указанных приборов не могут быть использованы при определении объема поставленной энергии, также правомерно признаны судами предыдущих инстанций несостоятельными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о несоответствии классу точности индивидуальных приборов учета, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из жалобы ответчика, как и из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что индивидуальные приборы учета в указанных домах не соответствуют классу точности.

Из пояснений, сделанных заявителем кассационной жалобы, можно сделать вывод, что подтверждением его довода о необходимости исключения объема электрической энергии по 52 МКД из объема по которому образовалось задолженность, должны служить "Акты определения готовности МКД к организации учета электрической энергии за 2014 - 2015 года". Однако, указанные документы не могут служить доказательством довода ответчика, поскольку составлены задолго до спорного периода, и по этой причине не могут отражать актуальной информации.

На основании изложенного, поскольку сам факт поставки электрической энергии в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за потребленную в исковой период электрическую энергию в материалы дела не представлены, суды предыдущих инстанций обоснованно сочли исковые требования доказанными по праву и размеру и взыскали с ответчика в пользу истца долг в размере 2 307 978,59 руб.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А55-18119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова