Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-3130/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-34196/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А55-18119/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КСК гор. Отрадного" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-18119/2017 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК гор. Отрадного" (ОГРН 1046302613037)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Татьянин Д.Е. представитель по доверенности N 2 от 29.12.2017;

от ответчика - Пономарь Е.С. представитель по доверенности N 4 от 10.01.2018.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КСК гор. Отрадного" с заявление о взыскании 2 322 629 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в июле - октябре 2016 года электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и наличием у истца как ресурсоснабжающей организации права на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "КСК гор. Отрадного" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана задолженность в размере 2 307 978 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 395 руб. В остальной части иска отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КСК гор. Отрадного", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 марта 2018 года на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле - октябре 2016 года ПАО "Самараэнерго" в многоквартирные дома (МКД), расположенные в гор. Отрадном по адресам, указанным в расчете задолженности и электрической энергии, на общедомовые нужды была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами и ведомостями сетевых компании об объеме электрической энергии, переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.iru/), указанные выше многоквартирные жилые дома, находятся в управлении ООО "Коммунальная сервисная компания гор. Отрадного".

Объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных МКД в соответствии с прилагаемым расчетом за июль - октябрь 2016 года составил 632 869 кВт.ч.

В сентябре, октябре 2016 года ПАО "Самараэнерго" выставило ответчику счета-фактуры:

- N 16093000225/07/07-256531 от 30 сентября 2016 года на сумму 692 125 руб. 30 коп.,

- N 16093000200/07/07-256531 от 30 сентября 2016 года на сумму 437 181 руб. 41 коп.,

- N 16093000202/07/07-256531 от 30 сентября 2016 года на сумму 677 801 руб. 29 коп.,

- N 161031000078/07/20-256531 от 31 октября 2016 года на сумму 515 521 руб. 23 коп.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле - октябре 2016 года электрической энергии в размере 2 322 629 руб. 23 коп.

11 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию (N 2781) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии с п. 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354

"потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Учитывая изложенное, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация на основании п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, подп. "а" п. 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что именно управляющая компания ООО "КСК гор. Отрадного" являлась исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжении в местах общего пользования.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды у ООО "Коммунальная сервисная компания гор. Отрадного" возникает в силу закона, независимо от наличия в письменном виде договора энергоснабжения.

Согласно п. 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из анализа ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Таким образом, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют решения общих собрании собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома.

Довод заявителя о том, что в связи с отсутствием письменного договора энергоснабжения, объем электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, должен определятся сетевой организацией расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не принят во внимание.

Согласно позиции Верховного Суда РФ исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена. При этом пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) (то есть расчетным способом), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Учитывая, что задолженность за потребленную электрическую энергию возникла в результате потребления гражданами электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что определение указанных объемов с использованием расчетного способа, на основании акта о неучтенном потреблении, не обосновано.

В связи с чем, расчет, произведенный ПАО "Самараэнерго" с применением общедомовых и индивидуальных приборов учета, правомерно признан судом обоснованным.

Довод ответчика о том, что из объема электрической энергии на ОДН необходимо исключить объем электрической энергии по МКД гор. Отрадный, ул. Победы, д. 36, признан обоснованным исходя из следующего.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области 31 января 2015 года - дата окончания управления МКД ответчиком, что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 25 января 2015 года, письмом ГЖИ Самарской области от 25 сентября 2017 года. Данный факт истцом не оспаривается.

Государственная жилищная инспекция Самарской области - орган исполнительной власти, который является самостоятельной структурой. Главной задачей инспекции является осуществление государственного жилищного надзора на территории Самарской области.

В связи с чем, информация, полученная от государственного органа, является объективной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что возлагать на ответчика бремя оплаты за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в отсутствие правовых оснований суд считает неправомерным.

По расчету истца за спорный период сумма требований по указанному дому составляет 14 650 руб. 64 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в 2 МКД приборы учета находятся не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а еще по 3 МКД в результате сбоя в работе устройства по сбору и передачи данных также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную в июль - октябрь 2016 года электрическую энергию в сумме 2 307 978 руб. 59 коп.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не исключил объемы электрической энергии, потребленной на ОДН по 52 МКД, мотивируя это несоответствием классу точности индивидуальных приборов учета, является несостоятельным.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из жалобы ответчика, как и из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что индивидуальные приборы учета в указанных домах не соответствуют классу точности.

Из пояснений Ответчика в жалобе, можно сделать вывод, что подтверждением его довода о необходимости исключения объема электрической энергии по 52 МКД из объема по которому образовалось задолженность, должны служить "Акты определения готовности МКД к организации учета электрической энергии за 2014 - 2015 года".

Однако, указанные документы не могут служить доказательством довода ответчика, поскольку составлены задолго до спорного периода, и по этой причине не могут отражать актуальной информации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года, принятого по делу N А55-18119/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года, принятое по делу N А55-18119/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КСК гор. Отрадного" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко