Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-33573/18 по делу N А55-19542/2017

г. Казань

21 июня 2018 г.

Дело N А55-19542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Березовской Е.А. (доверенность от 15.05.2017), Сорокиной Н.В. (доверенность от 15.05.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Самара, и Поповой Елены Викторовны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-19542/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М", г. Самара (ОГРН 1026300781781, ИНН 6312008302) к Поповой Елене Викторовне, г. Самара (ОГРНИП 315631300057289), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Самара (ОГРН 1036300892209, ИНН 6319029206) о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (далее - ООО "Люкс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Поповой Елене Викторовне (далее - Попова Е.В., первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", второй ответчик) о признании договора купли-продажи от 10.09.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 209, пунктом 3 статьи 166, 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 28.07.2015 по уголовному делу N 1-4/15 установлены мошеннические действия директора ООО "Лидер" (второй ответчик) Садохиной М.В. и Карасева В.А. - путем обмана и подделки договора купли-продажи от 04.12.1996 вторым ответчиком было приобретено право собственности на принадлежащее истцу имущество: складское помещение общей площадью 177 кв.м по Московскому шоссе г. Самары, в связи с чем ООО "Лидер",не являясь собственником этого имущества, не имело право отчуждать это имущество Поповой Е.В. по договору от 10.09.2012 купли-продажи недвижимого имущества. Применение последствий недействительности сделки в виде обязания регистрирующего органа погасить запись о переходе права собственности на спорное имущество к Поповой Е.В. отвечает интересам истца.

Определением от 30.08.2017 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично, признав спорный договор купли-продажи недействительной (ничтожной сделкой), в применении последствий ее недействительности - отказал.

В кассационных жалобах Попова Е.В. и ООО "Лидер" просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы Попова Е.В. указывает на неправомерность признания оспоренного договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку преступные действия Садохиной М.В. по распоряжению чужим имуществом не свидетельствуют о наличии мнимости в действиях заявителя при заключении этого договора; на необходимость применения при рассмотрении спора пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, поскольку заявитель считает себя добросовестным приобретателем.

Заявитель кассационной жалобы ООО "Лидер" считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав оспоренный договор купли-продажи мнимой сделкой, основания для такой квалификации которого отсутствуют; при вынесении решения не учтены положения пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П; приговор Самарского районного суда г. Самары от 28.07.2015 по уголовному делу в отношении Садохиной М.В. не может свидетельствовать о наличии у истца прав собственности на имущество, являющегося объектом продажи по договору купли-продажи от 10.09.2012 (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на это имущество (отсутствует государственная регистрация права собственности).

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Люкс-М" просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании 07.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2018 до 16 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспоренный договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 166, 168 ГК РФ, учитывая приговор Самарского районного суда г. Самары по уголовному делу в отношении Садохиной М.В. (часть 4 статьи 69 АПК РФ), а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-5522/2004 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), пришел к выводу, что отчуждение складского помещения общей площадью 177 кв.м по Московскому шоссе, 16 км, г. Самара осуществлено вторым ответчиком (ООО "Лидер"), не являющимся его собственником (приобретено на основании сфальсифицированного договора купли-продажи от 04.12.1996), что противоречит статье 209 ГК РФ, признав истца заинтересованным лицом в отношении оспоренной сделки с имуществом, которое он считает своим собственным.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков об отсутствии права истца на предъявление настоящего иска в связи с недоказанностью его права собственности на имущество.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки договора в виде обязания регистрирующего органа погасить запись о переходе права собственности на спорное имущество к Поповой Е.В., суд первой инстанции признал такое требование не соответствующим положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П даны разъяснения о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Положения пункта 35 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не ссылались на пункт 35 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, тем не менее их судебные акты не противоречат разъяснениям, данным в них.

При этом ссылка судов обеих инстанций на пункт 1 статьи 170 ГК РФ не влияет на правомерность их выводов о ничтожности оспоренного договора, поскольку Поповой Е.В. не представлены доказательства исполнения ее обязанности по уплате стоимости имущества, предусмотренную оспоренным договором купли-продажи.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Лидер", Поповой Е.В. с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения складского помещения (нежилое здание) литера С общей площадью 177 кв.м. этажность 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал Пригородного лесничества и погашении записи о регистрации права собственности Поповой Е.В на указанное имущество (дело N А55-6569/2017).

Таким образом, истец, действуя с намерением возвратить себе объект недвижимости, предъявило в арбитражный суд два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга.

При таких условиях доводы кассационных жалоб не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А55-19542/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский