Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-261/18

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А55-19542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - представитель Шумилин Ю.А., (доверенность от 01.08.2017 N 8),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" - представители Березовская Е.А. (доверенность от 23.11.2015), Сорокина Н.В. (доверенность от 23.11.2015),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Поповой Елены Викторовны - представитель Тарасов И.А. (доверенность от 15.10.2016),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу N А55-19542/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М", г. Самара, (ОГРН 1026300781781, ИНН 6312008302)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Викторовне, г. Самара, (ОГРНИП 315631300057289);

обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Самара, (ОГРН 1036300892209, ИНН 6319029206),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Викторовне и обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", согласно которому просит:

-признать договор от 10.09.2012 купли-продажи недвижимого имущества - складского помещения (нежилого здания) Литера С общей площадью 177 кв.м. этажность 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал, заключенный между ООО "Лидер" и Поповой Е.В., недействительной (ничтожной) сделкой;

-применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по Самарской области погасить запись о праве собственности Поповой Е.В. на объект недвижимого имущества - складское помещение (нежилое здание) Литера С общей площадью 177 кв.м. этажность 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года, по делу N А55-19542/2017 ходатайство истца о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Иск удовлетворен частично.

Договор от 10.09.2012 купли-продажи недвижимого имущества - складского помещения (нежилого здания) Литера С общей площадью 177 кв.м. этажность 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал признан недействительной (ничтожной ) сделкой.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Поповой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.00 коп.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и индивидуального предпринимателя Поповой Елены Викторовны апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации N 63-63-01/517/2012-403 права собственности Поповой Елены Викторовны на складские помещения, назначение: нежилое здание, площадь 177 кв.м., этажность: 2, инвентарный номер: 36:401:001:000537220:0001 Литера С, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе, 16 км. 15 квартал (по инвентарному делу: г. Самара, 15 квартал Пригородного лесничества).

24 сентября 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АК N 118830 (том 2 л.д.7), в качестве документа-основания регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.12г.

10 сентября 2012 года между ООО "Лидер" (продавец) и Поповой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д.87).

В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимого имущества - складские помещения, назначение: нежилое здание, площадь 177 кв.м., этажность: 2, инвентарный номер: 36:401:001:000537220:0001 Литера С, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе, 16 км. 15 квартал.

В абзаце 2 пункта 1.1. договора купли-продажи указано, что объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.04г. по делу N А55-5522/2004-14, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 63-63-01/201/2007-059 и выдано свидетельство о регистрации от 16.08.07г. серия 63-АВ, N 784283.

В пункте 1.3. договора указано, что нежилое здание продано за 550 000 руб.00 коп., которые покупатель оплатил, а продавец получил полностью наличными до подписания договора.

Согласно п.1.4. договор одновременно является и актом приема-передачи имущества.

Согласно сведениям ЕГРИП в период рассмотрения дела покупатель имущества - Попова Е.В. является действующим предпринимателем.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2004 года по делу А55-5522/2004-14 (том 1 л.д.88,89).

В рамках указанного дела ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ТОО "Люкс-М" о признании права собственности на здание, состоящее из 3 этажей, общей площадью 582,6 кв.м. (литер А) и складские помещения, общей площадью 177,0 кв.м. (литер С), расположенные на земельном участке общей площадью 5886,25 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал.

Основанием для обращения с иском в суд и принятия соответствующего судебного акта послужила копия договора купли-продажи от 04.12.1996 г. между ТОО "Лидер" и ТОО "Люкс-М".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление ООО "Люкс-М" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.16г. решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А55-5522/2004 оставлены без изменения. При рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом установлено:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 28.07.2015 Садохина М.В. (директор ООО "Лидер" с 1999 года) и Карасев В.А. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку указанные лица, не позднее 02.03.2004, имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество - строения площадью 582,6 кв. м (литера А) и площадью 177,0 кв. м (литера С), расположенных на земельном участке общей площадью 5886,25 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал и принадлежащих ООО "Люкс-М" в отсутствие договорных отношений с ООО "Люкс-М" по их приобретению и соответствующей оплате, т.е. путем обмана, подделали договор купли-продажи от 04.12.1996, ввели Степухина С.В. в заблуждение относительно подлинности договора купли-продажи, а также обоснованности исковых требований ООО "Лидер", направили иск в Арбитражный суд Самарской области, который на основании копии поддельного договора купли-продажи от 04.12.1996 и других представленных документов 01.06.2004 вынес решение об удовлетворении иска ООО "Лидер" к ТОО "Люкс-М" о признании права собственности ООО "Лидер" на объекты ООО "Люкс-М", после чего 13.04.2006 и 16.08.2007 зарегистрировали переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, чем потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 2 721 754 руб.

По результатам рассмотрения уголовного дела N 1-4/15 Самарский районный суд г. Самары признал Садохину М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Карасев В.А. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование Карасева В.А. прекращено в связи с его смертью 06.09.2007.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.10.2015 приговор Самарского районного суда города Самары от 28.07.2015 в отношении Садохиной Маргариты Валерьевны и Карасева Валерия Александровича изменен, резолютивная часть приговора дополнена ссылкой на то, что время содержания осужденной под стражей с 09 по 12 сентября 2009 года засчитывается в срок отбытого наказания в случае отмены условного осуждения и применения правил части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу приговором суда установлены следующие факты: не позднее 02.03.2004, имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество - строения площадью 582,6 кв. м (литера А) и площадью 177,0 кв. м (литера С), расположенных на земельном участке общей площадью 5886,25 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал и принадлежащих ООО "Люкс-М" в отсутствие договорных отношений с ООО "Люкс-М" по их приобретению и соответствующей оплате, т.е. путем обмана, подделали договор купли-продажи от 04.12.1996, ввели Степухина С.В. в заблуждение относительно подлинности договора купли-продажи, а также обоснованности исковых требований ООО "Лидер", направили иск в Арбитражный суд Самарской области, который на основании копии поддельного договора купли-продажи от 04.12.1996 и других представленных документов 01.06.2004 вынес решение об удовлетворении иска ООО "Лидер" к ТОО "Люкс-М" о признании права собственности ООО "Лидер" на объекты ООО "Люкс-М", после чего 13.04.2006 и 16.08.2007 зарегистрировали переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, чем потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 2 721 754 руб.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт фальсификации доказательств, принятых арбитражным судом первой инстанции во внимание при вынесении решения по существу спора, а также подложность договора купли-продажи от 04.12.1996 и других представленных документов, на которые сослался суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

После отмены решения арбитражного суда от 01.06.04г. по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд решением от 06 марта 2017 года в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" об отказе от иска, решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-5522/2004 отменено, производство по делу N А55-5522/2004 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-М" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о повороте исполнения решения суда, согласно уточненному заявлению ответчик просил суд произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 г. по делу N А55-5522/2004-14 путем прекращения права собственности ООО "Лидер", на объект незавершенного строительства, площадью 582,6 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Самарская область, г.Самара, Кировский район, 15 квартал Пригородного лесничества (литер А) (запись о регистрации 63:01/01-129/2004-564 от 13.04.2005 г.; инвентарный номер 36:401:001:000537220:0000; кадастровый номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000537220:0000:А//0001:03:0000:000:0:0) запись о регистрации 63:01/01-129/2004-564;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить запись о праве собственности ООО "Лидер" от 13.04.2005 г. на объект незавершенного строительства, площадью 582,6 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Самарская область, г.Самара, Кировский район, 15 квартал Пригородного лесничества (запись о регистрации 63:01/01-129/2004-564 ; инвентарный номер 36:401:001:000537220:0000; кадастровый номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000537220:0000:А//0001:03:0000:000:0:0).

Определением суда от 24 августа 2017 года, законность которого подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.17г., произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по делу N А55-5522/2004-14 путем прекращения права собственности ООО "Лидер" на объект незавершенного строительства площадью 582,6 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 15 квартал Пригородного лесничества (литер А) (запись о регистрации 63:01/01-129/2004-564 от 13.04.2005; инвентарный номер 36:401:001:000537220:0000; кадастровый номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000537220:0000:А//0001:03:0000:000:0:0), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в частности, указал на следующее: "В силу вышеуказанных положений закона и на основании статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 г., которым отменено решение арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 г. и производство по делу N А55-5522/2004-14 прекращено в связи с отказом ООО "Лидер" от иска о признании за ООО "Лидер" права собственности на спорные нежилые помещения, является основанием для погашения существующей в реестре записи регистрации права собственности Общества на нежилые помещения, ввиду отсутствия правовых оснований возникновения права собственности."

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч.ч.2,4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат, являются установленными.

Истец с учетом выше изложенного ссылается на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи объекта недвижимости.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 4, 209, 166, 167, 168, 223, 235, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что на дату заключения оспариваемого договора ООО "Лидер" не являлось собственником спорного недвижимого имущества, сведения о регистрации права собственности в реестре прав на недвижимое имущество не соответствовали действительности, а являлись следствием совершения мошеннических действий Садохиной М.В., являются обоснованными в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие в материалах дела новых доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Лидер" на спорное недвижимое имущество после вступления приговора суда в законную силу, верно пришел к выводу об отсутствии права собственности на спорное складское помещение у ООО "Лидер" на момент совершения оспариваемой сделки и о том, что, совершив оспариваемую сделку, ООО "Лидер" нарушило положения ст. 209 ГК РФ.

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих переход в установленном законном порядке права собственности на принадлежащее ООО "Люкс-М" к Поповой Е.В. складское помещение площадью 177 кв.м., не представлено.

Напротив, данные о ООО "Лидер" как собственнике спорного объекта недвижимости были внесены на основании сфальсифицированного договора и вынесенного на его основании отмененного решения арбитражного суда от 01.06.2004 г.

Суд первой инстанции верно указал, что право собственности ООО "Люкс-М" установлено документами, которые были исследованы судом в Приговоре суда общей юрисдикции, им дана соответствующая оценка и сделан вывод о принадлежности спорного строения ООО " Люкс-М", оснований для переоценки выводов Самарского районного суда г. Самары у арбитражного суда в настоящем деле не имеется.

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 28.07.2015 г. (том 1 л.д.16-74) на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что 08.06.1993 года между ТОО " Люкс-М" в лице генерального директора Шаровского М.В. и Малым предприятием "Экипаж-2 ", в лице руководителя Тенегина Н.П., был заключен договор купли-продажи, согласно которого ТОО "Люкс-М" приобрело у МП "Экипаж-2" складское помещение, расположенное по адресу: г.Самара, п.Радиоцентр, 16 км Московского шоссе (том 2 л.д.126).

В этот же день, данное складское помещение было оплачено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.1993 г. (том 2 л.д.127) и передано ТОО "Люкс-М" по акту приема-передачи, поставлено на баланс предприятия.

На основании постановления главы администрации г.Самары N 1529 от 20.12.1995 г. (том 2 л.д.130-131) земельный участок, площадью 590,0 кв.м., с фактически размещенным на нем вышеуказанным складским помещением, был изъят у МП " Экипаж" и предоставлен в аренду ТОО " Люкс-М" для размещения цеха по переработке сельхозпродукции, поскольку право собственности на недвижимое имущество - складское помещение в силу заключенного и исполненного договора купли-продажи перешло от прежнего собственника ООО "Экипаж-2" к новому законному владельцу - ООО "Люкс М".

11 января 1996 года по поручению Администрации г.Самары, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары заключил с ТОО " Люкс-М" договор N 18203 аренды вышеуказанного земельного участка, площадью 590,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, пос.Радиоцентр по Московскому шоссе, в зоне 245(том 2 л.д.134,135).

21 декабря 1995 года ТОО "Люкс-М" выдано разрешение N 285 на осуществление реконструкции цеха по переработке с/продуктов (том 2 л.д.132).

Выводы о принадлежности спорного имущества истцу, в частности, содержатся на странице 42 приговора Самарского районного суда г. Самары.

В материалы дела представлены копии документов: материалы инвентаризации по домовладению (том 2 л.д.8-13), технический паспорт от 09.02.04г. (том 2 л.д.14-17), технический паспорт на объект 582,6 кв.м. (том 2 л.д.18-26), технический паспорт на нежилое здание складские помещения Литера С от 25.04.07г. (том 2 л.д.27-35), технический паспорт на нежилое здание складские помещения Литера С по состоянию на 02.08.17г. (том 2 л.д.36-48), выписка из реестра от 05.04.07г. N РИ-07420гп в отношении спорного здания (том 2 л.д.49), письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал от 24.10.07г. (том 2 л.д.50), письмо БТИ от 01.04.02г. N 1611 (том 2 л.д.51), письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области от 14.07.09г. N 02-07/3655 (том 2 л.д.52), письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 11.09.09г. (том 2 л.д.53,54), информация Самарского Лесхоза (том 2 л.д.55), заключение судебного эксперта от 04.06.10г. N 900/5-1 по уголовному делу N 200900725 (том 2 л.д.56-65), письмо АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарское областное отделение от 31.07.17г. (том 2 л.д.66), заключение специалиста N 252 от 25.09.17г. (том 2 л.д.67-86).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из представленных материалов технической инвентаризации, технических паспортов следует, что характеристики сооружения не изменились, право ООО "Люкс-М" в реестре прав на недвижимое имущество не регистрировалось.

Между тем в случае если право является ранее возникшим, оно регистрируется по желанию правообладателя и требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие соответствующего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом, т.е. лицом, которое вправе обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчики, возражая против иска, ссылаются по существу на одни и те же доводы: истец не является собственником имущества (предмета купли-продажи), не является заинтересованным лицом (не имеет права на обращение с таким иском в суд), истец в настоящем деле избрал ненадлежащий способ защиты права, требование о применении последствий недействительности сделки по существу таким не является, истец просит возложить обязанности на Управление Росреестра по Самарской области, которое стороной сделки не является, предмет договора на момент обращения с иском изменен (не сохранился в первоначальном виде), что исключает возможность его реституции. Ответчики сослались на п.3 ст.166 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики не учли, что спорный договор датирован 10.09.12г., а предлагаемый к применению ответчиками п.3 ст.166 ГК РФ, включен в данную норму пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которого согласно пункту 6 статьи 3 данного федерального закона применяются только к сделкам, совершенным после дня вступления в его силу. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что норма п.3 ст.166 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчики сослались на то, что приговором Самарского районного суда г. Самары не были установлены обстоятельства принадлежности имущества ООО "Люкс-М".

Однако, данное утверждение ответчиков обоснованно не принято во внимание суда, т.к. текст приговора суда содержит в себе ясные и четкие формулировки, которые не могут быть истолкованы иначе как в том значении, в котором они использованы.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, доказательства обратного не представлены (например, доказательства того, что объект принадлежал не ООО "Люкс-М", а иному лицу).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Возражения ответчиков со ссылкой на то, что истец не является собственником (его право не зарегистрировано в ЕГРН), а значит не имеет интереса, подлежащего защите, и как следствие не имеет права на обращение с подобным иском, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно отметил, что право собственности на предмет договора купли-продажи за ООО "Люкс-М" в ЕГРН никогда не регистрировалось, однако это не означает отсутствие у истца интереса, подлежащего защите с учетом ранее установленных судом обстоятельств похищения имущества у истца.

Относительно требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и довода ответчиков о невозможности применения последствий, ненадлежащем способе защиты права суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 года N 85, обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, последствия недействительности сделки применяются лишь к ее сторонам.

Истец стороной сделки не является, как не является стороной сделки и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Суд первой инстанции обращал внимание представителей истца на необходимость уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки, обязании Управление Росреестра по Самарской области погасить запись о праве собственности Поповой Е.В. на объект недвижимого имущества - складское помещение (нежилое здание) Литера С общей площадью 177 кв.м. этажность 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал, суд обращал внимание, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не указано истцом в качестве ответчика по иску. Суд предлагал истцу уточнить ответчика, однако истец предложение суда не принял во внимание.

Исходя из системного анализа положений статей 47, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N ВАС-1920/10).

При таких обстоятельствах требование истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчики также сослались на то, что предмет договора на момент обращения с иском изменен (не сохранился в первоначальном виде), что исключает возможность его реституции и представили доказательства (материалы технической инвентаризации, технические паспорта, заключения). По указанным возражениям суд первой инстанции верно отметил следующее.

В производстве арбитражного суда находится дело А55-6569/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", Поповой Елене Викторовне об истребовании из чужого незаконного владения - Поповой Е.В. складского помещения (нежилое здание) Литера С общей площадью 177 кв.м. этажность 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал Пригородного лесничества, о погашении записи о регистрации права собственности Поповой Е.В. на складское помещения (нежилое здание) Литера С общей площадью 177 кв.м. этажность 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал Пригородного лесничества.

Определением арбитражного суда от 23.10.17г. производство по делу А55-6569/2017 приостановлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства существования спорного имущества в прежних либо новых границах, существование его в натуре вкупе с документами, на которые ссылаются ответчики, обосновывая свои возражения, подлежат рассмотрению и оценке в рамках виндикационного иска, а не в настоящем деле.

Истец сослался на недобросовестность ответчиков и на ничтожность сделки по основаниям, установленным ст.10 ГК РФ, ст.170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в обоснование возражений и подтверждения довода об отсутствии злоупотребления правом с их стороны и действительности, а не мнимости сделки ссылаются на то, что в период с 26.05.2011 по 08.08.2013 г. уголовное преследование в отношении директора ООО "Лидер" Садохиной М.В. в рамках уголовного дела не осуществлялось, представлены: копия решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.09г. по делу А55-17197/2008, копия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.09г. по указанному делу, копия определения ВАС РФ от 23.04.12г., копия постановления от 09.01.14г. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области по уголовному делу N 200900725.

Данное утверждение ответчиков обоснованно не принято судом первой инстанции, исходя из следующего.

Копии представленных ответчиком решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.09г. по делу А55-17197/2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.09г. по указанному делу, определения ВАС РФ от 23.04.12г. исследованы судом, из их содержания суд не установил обоснованности позиции ответчика.

Истец обоснованно указал, что в настоящее время постановление о прекращении дела не существует, т.к. 08.08.2013 г. оно было отменено заместителем прокурора Самарской области как незаконное и необоснованное, что следует из представленного постановления о принятии дела к производству от 09.01.2014 г.

По результатам расследования уголовного дела был вынесено итоговое, единственное и окончательное решение - приговор Самарского районного суда г.Самары от 28.07.2015 г., которым установлено, что регистрация права собственности за ООО " Лидер" на спорное строение была следствием преступных умышленных действий директора ООО " Лидер" Садохиной М.В., направленных на завладение правом ООО " Люкс-М" на указанное выше строение.

Данные действия Садохиной М.В. совершены до заключения с Поповой Е.В. оспариваемого договора, соответственно в момент заключения данной сделки Садохина М.В. осознавала, что данное строение ей не принадлежит вследствие совершенного ею преступления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что сделка - договор купли-продажи от 10.09.12г. в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, противоречит положениям ст.10,209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договор от 10.09.2012 купли-продажи недвижимого имущества - складского помещения (нежилого здания) Литера С общей площадью 177 кв.м. этажность 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал правомерно признан недействительной (ничтожной ) сделкой, в остальной части иска правомерно отказано судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года, по делу N А55-19542/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу N А55-19542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев