Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-34081/18 по делу N А57-17854/2014

г. Казань

21 июня 2018 г.

Дело N А57-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" Никитина А.М. - Казакова С.С., доверенность от 05.03.2018, Андриановой С.С., доверенность от 05.03.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - Бородиной О.П., доверенность от 05.03.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Техника и Материалы" - Бородиной О.П., доверенность от 01.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженова Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-17854/2014

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецов Е.И. о взыскании с Баженова Максима Анатольевича, Бабкиной Светланы Михайловны убытков в сумме 30 500 000 руб. и заявление общества с ограниченной отетственностью "Техноцентр" о взыскании с Баженова Максима Анатольевича, Бабкиной Светланы Михайловны убытков в сумме 11 500 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Интер КБ", п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область (ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" (далее - ООО ПКФ "Интер КБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Интер КБ" утвержден Никитин А.М.

01.08.2016 арбитражный управляющий Никитин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ".

Определением суда от 21.11.2016 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Интер КБ" утвержден Кузнецов Е.И.

20.07.2017 арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ". Конкурсным управляющим должником утверждена Афанасьева Н.С., член Союза "МЦАУ".

Определением суда от 28.02.2018 арбитражный управляющий Афанасьева Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ", конкурсным управляющим ООО ПКФ "Интер КБ" утвержден Никитин А.М.

29.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Интер КиК" (далее - ООО "Интер КиК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Баженова М.А. в пользу должника убытков в размере 11 440 000 руб.

Определением суда от 28.11.2016 конкурсный кредитор ООО "Интер КиК" заменен на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр") в порядке процессуального правопреемства.

30.11.2016 конкурсный управляющий ООО ПКФ "Интер КБ" Кузнецов Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Баженова М.А. убытков в сумме 30 500 000 руб.

Определением суда от 06.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" Кузнецова Е.И. о взыскании с Баженова М.А. убытков в сумме 30 500 000 руб. и заявление ООО "Техноцентр" о взыскании с Баженова М.А. убытков в сумме 11 500 000 руб. (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 учредитель ООО ПКФ "Интер КБ" Бабкина С.М. привлечена в качестве соответчика к рассмотрению заявлений о взыскании с Баженова М.А. убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 с Баженова М.А. взысканы в конкурсную массу ООО ПКФ "Интер КБ" убытки в размере 30 500 000 руб. В заявленных требованиях к Бабкиной С.М. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баженов М.А. просит изменить определение и постановление в части взыскания суммы убытков в размере, превышающем 11 238 486 руб. и установленном в другом деле, а также в части отказа в заявленных требованиях к Бабкиной С.М.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ общества с ограниченной ответственностью "Стройберг" (далее - ООО "Стройберг") для должника по договору субподряда, не свидетельствует о его виновных действиях как руководителя по перечислению денежных средств, считает, что наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в данном случае не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Никитин А.М. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" Никитина А.М. - Казакова С.С., Андрианову С.С., ООО "Техноцентр" - Бородиноу О.П., общества с ограниченной ответственностью "Строительная Техника и Материалы" - Бородину О.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, конкурсный управляющий должником и ООО "Техноцентр" указали на перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Стройберг" по договору субподряда от 17.04.2012 N 1 в общем размере 30 500 000 руб. в период осуществления Баженовым М.А. полномочий ООО ПКФ "Интер КБ", которые произведены, по мнению заявителей, без встречного исполнения, в результате чего был причинен имущественный вред должнику.

Разрешая спор в части, касающейся требований к Баженову М.А., суд первой инстанции, в том числе основываясь на обстоятельствах, установленных при разрешении дела N А57-593/2013, установил, что в период осуществления Баженовым М.А. полномочий руководителя должника (с 15.12.2010 по 15.12.2015), ООО ПКФ "Интер КБ" платежными поручениями от 02.10.2012 N 1526, от 04.10.2012 N 1538, от 10.10.2012 N 1611, от 25.10.2012 N 1663 перечислило на счет ООО "Стройберг" денежные средства в общей сумме 30 500 000 руб. с назначением платежей: "Оплата по договору субподряда от 17.04.2012 N 1 за выполненные работы".

Судом установлено, что договор субподряда от 17.04.2012 N 1 с приложенными к нему документами от имени ООО ПКФ "Интер КБ" заключен и подписан Баженовым М.А.

Суд установил, что реальных отношений по договору субподряда от 17.04.2012 N 1 между ООО ПКФ "Интер КБ" и ООО "Стройберг" не имелось, факт выполнения работ, их объем и стоимость ничем не подтверждены; в документах ООО ПКФ "Интер КБ" нет информации об операциях по выполнению работ по указанному договору, а на предприятии велась "задвоенная" бухгалтерия, что подтверждалось самим ответчиком в рамках дела N А57-593/2012; у ООО "Стройберг" отсутствовали средства, необходимые для осуществления работ. Ответчик в судебном заседании никаких доказательств исполнения подрядных обязательств на сумму 30 500 000 руб. не представил.

При этом суд принял во внимание, что при разрешении дела N А57-593/2013 (нашло отражение в решении Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014) было установлено отсутствие факта выполнения работ ООО "Стройберг" по договору субподряда N 1 от 17.04.2012 и установлен факт выполнения спорных работ иной организацией - ООО "Интер КиК" (впоследствии наименование - ООО "Техноцентр").

Поскольку Баженовым М.А. указанные обстоятельства не опровергнуты при разрешении рассматриваемых правоотношений в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, сославшись на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, пришел к выводу о том, что установленные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 по делу N А57-593/2012 фактические обстоятельства новому доказыванию не подлежат.

ООО "Стройберг" в настоящее время ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2014, что подтверждено соответствующей выпиской, имеющейся в материалах дела.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что перечисление денежных средств ООО ПКФ "Интер КБ" в пользу ООО "Стройберг" по договору субподряда от 17.04.2012 N 1 в общем размере 30 500 000 руб. являлось необоснованным (не имело встречного предоставления), в результате чего должнику причинены убытки, соответственно имеются основания для взыскания с бывшего руководителя Баженова М.А., не доказавшего своего добросовестного поведения, в конкурсную массу должника ООО ПКФ "Интер КБ" убытков в размере 30 500 000 руб.

Противоправность действий Баженова М.А., по мнению суда первой инстанции, выразилась в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества; причинение убытков явилось прямым следствием нарушений Баженовым М.А. своих обязанностей.

Установленных законом оснований для отказа в возмещении причинённых истцу убытков, в том числе получение истцом возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, арбитражным судом при рассмотрении дела не выявлено.

Довод Баженова М.А. о том, что общий срок исковой давности по настоящему спору начинается с даты осуществления последнего платежа ООО ПКФ "Интер КБ" в пользу ООО "Стройберг" по договору субподряда от 17.04.2012 N 1, отклонен судом первой инстанции ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума N 62, и указанием на то, что конкурсный управляющий должником об обстоятельствах являющихся основанием для обращения с требованием о взыскании убытков мог узнать не ранее его утверждения - 11.03.2016, обратившись с требованием 30.11.2016, срок исковой давности не пропустил.

В отношении конкурсного кредитора ООО "Техноцентр", обратившегося с требованием о взыскании убытков 20.07.2016, суд признал срок исковой давности также не пропущенным, так как о нарушении своих прав кредитор узнал только из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-593/2013, вступившего в законную силу 16.02.2016.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Бабкиной С.М., как к лицу, виновному в не передаче конкурсному управляющему документов, касающихся договора субподряда от 17.04.2012 N 1, заключенному должником с ООО "Стройберг", суд, исследовав представленные в деле объяснительную бухгалтера Горбачевой С.В. от 22.10.2012; расписку Бабкиной (Евтеевой) С.М. от 10.10.2012; письмо директора ООО ПКФ "Интер КБ" Баженова М.А. от 29.01.2013 N 35; письмо Бабкиной (Евтеевой) С.М. от 19.02.2013, реестр представленных Бабкиной (Евтеевой) С.М. договоров, признал недоказанным факт нахождения указанных документов у Бабкиной С.М.

Суд, кроме того, отметил, что при обращении в суд в рамках дела N А57-593/2013 бывшим руководителем ООО ПКФ "Интер КБ" в материалы дела в 2013 году были представлены все документы, касающиеся договора субподряда от 17.04.2012 N 1 с ООО "Стройберг" (копии указанных документов подписаны Баженовым М.А.), в то время как расписка Бабкиной С.М. в получении документов ООО ПКФ "Интер КБ" датирована 10.10.2012.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведён перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 196 ГК Ф общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временный характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий Баженова М.А., осуществившего спорные платежи, повлекшие неблагоприятные последствия для должника в виде убытков на сумму утраченных денежных средств, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с него убытков, обоснованно отклонив заявление о пропуске срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А57-17854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова