Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 г. N Ф06-33944/18 по делу N А12-34019/2017

г. Казань

21 июня 2018 г.

Дело N А12-34019/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-34019/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьих лиц Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, Управления финансами администрации муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании за счёт казны муниципального образования 15 300 руб. ущерба, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимости автоэкспертных услуг, 525 руб. расходов на уведомление об осмотре, 132 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 51 руб. 33 коп. расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба транспортному средству в результате наезда на углубление в проезжей части, участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) является собственностью муниципального образования, на Комитете лежит ответственность за содержание автомобильных дорог, размер ущерба определён независимым экспертом, Обществом право требования получено на основании договора цессии.

Определением от 26.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Комитет в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку акт недостатков составлен в одностороннем порядке, не доказана причинная связь между повреждениями автомобиля и наездом на углубление, справка о ДТП не содержит сведений о повреждении автомобиля, в ДТП имеется вина водителя, сумма судебных расходов является не разумной и чрезмерной.

Определением от 20.11.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области и Управление финансами администрации муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета за счёт средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 15 300 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 8000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1642 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 151 руб. 24 коп. почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: причинение ущерба в результате недостатков автомобильной дороги подтверждено материалами дела, недостатки дороги превышают допустимые значения, дорога находится в пределах муниципального образования, содержание муниципальной дороги относится к компетенции органов местного самоуправления, Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, размер ущерба подтверждён экспертным исследованием, расходы по экспертизе подлежат снижению с учётом принципа справедливости и соразмерности, расходы по уведомлению об осмотре автомобиля являются неразумными и нецелесообразными, расходы на представителя снижены с учётом принципа разумности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции от 24.01.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: судебные акты вынесены на основании ненадлежащих доказательств, акт о недостатках дороги составлен в одностороннем порядке, ранее решением суда взыскан ущерб от наезда на выбоину тем же автомобилем, экспертное заключение не подтверждает причинение ущерба в результате наезда на выбоину.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судебные акты являются законными и обоснованными, Комитетом ходатайство но назначении экспертизы не подавалось, учтённое судами заключение эксперта является надлежащим доказательством, доказательства аналогичности повреждений автомобиля в 2015 и 2017 годах не отсутствуют.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

06.06.2017 в г. Волжский Волгоградской области на автодороге, пролегающей по ул. Пушкина д. 71В в результате наезда автомобиля марки "ЛАДА 219010", государственный регистрационный номер А 782 СС 134, под управлением собственника автомобиля Орехова С.Ю., на яму произошло ДТП.

На место ДТП осуществлён выезд инспектора безопасности дорожного движения, составлена справка о ДТП от 06.06.2017, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2017, изготовлена схема происшествия, с участием незаинтересованных лиц составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а также отобраны объяснения у Орехова С.Ю.

В соответствии с составленными инспектором безопасности дорожного движения актом размер дорожной неровности составляет: длина 0,9 м, ширина 0,67 м, глубина 0,1 м, что превышает допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности Орехову С.Ю. автомобиль получил механические повреждения, а именно: переднее правое колесо в сборе (согласно справке о ДТП).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы N 1383-17 от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по состоянию на 06.06.2017 составила 15 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

09.06.2017 между Ореховым С.Ю. и Обществом заключён договор уступки прав требования (цессии) N 17-40337, в соответствии с которым Орехов С.Ю. уступил Обществу право требования денежных средств в размере стоимости не выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "ЛАДА 219010", государственный регистрационный номер А 782 СС 134, в результате ДТП произошедшего 06.06.2017 на ул. Пушкина 71В г. Волжский Волгоградской области.

Полагая, что повреждения транспортным средством получены в результате не обеспечения надлежащего состояния дороги муниципального образования Общество направило в адрес Комитета досудебную претензию N 40337 с требованием о возмещении причинённого ущерба.

Оставление Комитетом предъявленных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков связана с доказыванием в совокупности наличия и размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Устанавливая фактически обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения предусмотрены в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", являющемся обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведённым в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП зафиксирован следующий недостаток в содержании дороги: яма - длина 0,9 м, ширина 0,67 м, глубина 0,1 м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует установленным требованиям.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в границах муниципального образования город Волжский Волгоградской области.

Муниципальное образование, в пределах которого не обеспечено надлежащее состояние автомобильной дороги, является ответственным лицом за убытки, причинённые в результате ненадлежащего исполнения обязанности по поддержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции на основании пункта 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного участка автомобильной дороги, на балансе эксплуатирующей организации или иного лица.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили, что муниципальное образование в лице уполномоченных органов надлежащим образом не исполнило обязанности по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Волжский Волгоградской области и не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Постановлением Волжской городской Думы от 10.07.2015 N 35/314 принято решение о создании Комитета и утверждено Положение о Комитете.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.12, 3.13 Положения Комитет осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа и автомобильных дорог местного значения на территории городского округа, выполняет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения и транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно пункту 3.1 Положения Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закреплённых за Комитетом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции, учитывая доказанность материалами дела факта причинения ущерба транспортному средству в результате ненадлежащего исполнения муниципальным образованием обязанности по поддержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, определение размера ущерба независимым оценщиком, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества и взыскании с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета за счёт средств казны муниципального образования денежных средств в качестве возмещения причинённого ущерба.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебного акта по делу N А12-6786/2016 в рамках которого с Комитета были взысканы денежные средства в связи с повреждением того же автомобиля не опровергают правомерности выводов судебных инстанций. Материалами дела подтверждено причинение ущерба, взыскиваемого в рамках настоящего дела, именно в результате ДТП, произошедшего 06.06.2017.

При этом материалами дела так же подтверждено уведомление Комитета о проведении осмотра повреждённого транспортного средства с целью определения размера причинённого ущерба. Представитель Комитета на проведение осмотра не явился.

Доводы о составлении акта выявленных недостатков от 06.06.2017 в отсутствие представителей Комитета не свидетельствуют о ненадлежащем характере данного доказательства, поскольку указанный акт составлен с участием лиц, не заинтересованных в его составлении. Кроме того, акт составлен уполномоченным лицом, которому данные полномочия предоставлений в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка Комитета на отсутствие экспертизы, подтверждающей причинение ущерба именно в результате ДТП 06.06.2017, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку Комитет, являясь лицом, участвующим в деле, не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом и не заявил ходатайство о проведении соответствующего экспертного исследования.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Фактически доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А12-34019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова