Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 12АП-7462/18

г. Саратов

11 июля 2018 г.

Дело N А12-34019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2018 года по делу N А12-34019/2017 (судья Е.В. Моторина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Волгограда,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,

Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о взыскании 30 825 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ООО "РСА") с иском к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области (Комитет) о взыскании 30825 руб., в том числе 15300 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 525 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по направлению уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, а также в возмещение судебных расходов 12184 руб. 27 коп., в том числе 132 руб. 94 коп. по направлению досудебной претензии, 51 руб. 33 коп. по направлению искового заявления, 10000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу N А12-34019/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "РСА" взыскано 25300 руб., в том числе, 15300 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также в возмещение судебных расходов 9793 руб. 24 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию и несением расходов по ее рассмотрению, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года с муниципального образования город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "РСА" взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. В остальной части требований отказано.

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, размер судебных расходов не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просит взыскать сумму судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что в результате рассмотрения апелляционной жалобы Комитета арбитражным судом апелляционной инстанции жалоба оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания понесенных ООО "РСА" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В обоснование заявленных требований ООО "РСА" представлен договор об оказании юридических услуг N 17-40337 от 15.02.2018, платежное поручение N 5096 от 10.04.2018 на сумму 20 000 руб. об оплате юридических услуг за представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а также дополнительное соглашение N 1 к указанному договору от 05.04.2018 и платежное поручение N 5113 от 10.04.2018 на сумму 5000 руб. об оплате услуг за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Факт участия представителя ООО "РСА" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтверждается соответствующим судебным актом, представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Также подтверждены документально расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Факт несения судебных расходов установлен судом.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб., размер судебных расходов за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов - до 3000 руб.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Апеллянт, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными, однако доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Комитетом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-34019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина