Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2018 г. N Ф06-34248/18 по делу N А72-4402/2017

г. Казань

25 июня 2018 г.

Дело N А72-4402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" филиал в г.Ульяновске,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-4402/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" филиал в г.Ульяновске, третье лицо- Шабанов Ш.Г., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро" (далее - истец, ООО "Силекс-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 70 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей - 63 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 7 300 руб.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что бланк полиса и квитанции были списаны ответчиком в связи с их утратой, страховая премия по договору ответчику не поступала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2016 в 19 ч. 25 мин. на 6-м километре автотрассы "Инза-Попузы" Инзенского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шабанов Ш.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099, госномер М 728 ВУ 73, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер В 519 ЕТ 73, под управлением водителя Ариткина А.Г. (собственник автомобиля - ООО "Силекс-Агро").

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шабанов Ш.Г., что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0365876281 со сроком действия с 19.02.2016 по 18.02.2017).

В страховой выплате истцу ответчиком было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2016 N 398/16-09 ИП Земскова А.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО "Силекс-Агро" автомобиля Тойота Камри в результате ДТП от 20.03.2016 составила 63 721,16 руб. (с учетом износа деталей), а утрата товарной стоимости данного автомобиля - 7 300 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить страховое возмещение в размере 70 400 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд принял в качестве допустимого доказательства определения размера причиненного ущерба результаты экспертного заключения от 28.09.2016 N 398/16-09 ИП Земскова А.В.

Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы ИП Земскова А.В., ответчик не представил.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчик также не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу ПАО СК "Росгосстрах" о том, что гражданская ответственность второго участника ДТП Шабанова Ш.Г. застрахована не была, полис был похищен, судами дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суд признал его необоснованным.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого, удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В обоснование доводов о хищении бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0339722714 ответчик представил в материалы дела копию заявления Лебедевой С.Ю. - представителя ПАО СК "Росгосстрах" в УМВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 21.01.2016, в котором заявитель просит принять меры к розыску похищенных бланков ОСАГО (346 штук), переданных Грачеву Д.О. на основании субагентского договора от 24.03.2015, и не возвращенных им после расторжения трудового договора.

По запросу суда из УМВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга представлены копии материала проверки, проведенной органами внутренних дел по указанному заявлению Лебедевой С.Ю., из которого следует, что Лебедева С.Ю. подавала 21.01.2016 заявление о розыске похищенных бланков ОСАГО, переданных Федоровой С.В. на основании субагентского договора от 27.07.2015 (246 штук), а 04.02.2016 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Таким образом, проведенной проверкой факт хищения бланков ОСАГО у ПАО СК "Росгосстрах" не подтвердился.

Из пояснений Шабанова Ш.Г. также следует, что он действительно страховал свой автомобиль по договору ОСАГО 19.09.2015 у представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федоровой С.В., которая действовала на основании субагентского договора от 27.07.2015 и получила указанный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0339722714 в ПАО СК "Росгосстрах" на законных основаниях.

Кроме того, судом установлено, что согласно данным автоматизированной информационной системы общедоступного сайта в сети Интернет Российского союза Автостраховщиков бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0339722714, принадлежащий ПАО СК "Росгосстрах", находится у страховщика, а не числится похищенным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А72-4402/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров