Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2018 г. N Ф06-34495/18 по делу N А65-35669/2017

г. Казань

25 июня 2018 г.

Дело N А65-35669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агентство по территориальному планированию Елабужского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018

по делу N А65-35669/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по территориальному планированию Елабужского муниципального района" о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (далее - ООО "Евроальянсстрой", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по территориальному планированию Елабужского муниципального района" (далее - МУП "Агентство по территориальному планированию Елабужского муниципального района", ответчик) о взыскании оставшейся суммы займа в размере 766 741,84 руб., причитающейся пени за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 в размере 274 900,84 руб. и с 31.10.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, МУП "Агентство по территориальному планированию ЕМР" просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 4-3-М, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., для пополнения оборотных средств заемщика, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2016.

Пунктом 5.1 договора займа стороны установили ответственность заемщика, согласно которому в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 890 от 06.09.2016 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. предоставлены ответчику.

Ответчиком 07.06.2017 и 15.08.2017 произведен частичный возврат суммы займа в размере 233 258,16 руб.

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа, истец 05.05.2017 вручил ответчику претензию от 25.04.2017, которая была оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что факт несвоевременного возврата суммы займа подтверждается материалами дела, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 766 741,84 руб.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 274 900,84 руб. пени за период с 01.01.2017 по 30.10.2017.

Указанный расчет неустойки проверен судебными инстанциями, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, судебные инстанции установили, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено и правомерно взыскали с него в пользу истца неустойку в размере 274 900,84 руб.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканной судом неустойки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащем извещении ответчика, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А65-35669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова