Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-2988/18

город Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А65-35669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ижбирдиной А.С., после перерыва секретарем Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Агентство по территориальному планированию Елабужского муниципального района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года по делу N А65-35669/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой", г. Набережные Челны (ОГРН 1101650003806, ИНН 1650205695) к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по территориальному планированию Елабужского муниципального района", г. Елабуга (ОГРН 1121674002779, ИНН 1646033235) о взыскании оставшейся суммы займа в размере 766 741,84 руб., причитающейся пени в сумме 275 900,84 руб. с 31.12.2016 по 30.10.2017 и с 31.10.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой", г.Набережные Челны (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по территориальному планированию Елабужского муниципального района", г.Елабуга (ответчик) о взыскании оставшейся суммы займа в размере 766 741,84 руб., причитающейся пени в сумме 275 900,84 руб. с 31.12.2016 по 30.10.2017 и с 31.10.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. 20.12.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 в размере 274 900,84 руб. и продолжать начислять пени, начиная с 31.10.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки. В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение требований судом принято.

Решением иск удовлетворен.

С Муниципального унитарного предприятия "Агентство по территориальному планированию Елабужского муниципального района", г.Елабуга (ОГРН 1121674002779, ИНН 1646033235) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой", г.Набережные Челны (ОГРН 1101650003806, ИНН 1650205695) сумму займа в размере 766 741,84 (семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) руб., причитающейся пени в сумме 274 900,84 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот) руб. с 01.01.2017 по 30.10.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 416 (двадцать три тысячи четыреста шестнадцать) руб. Начиная с 31.10.2017 и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, продолжать начислять пени на сумму долга 766 741,84 руб., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки. На основании заявления обществу с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой", г.Набережные Челны (ОГРН 1101650003806, ИНН 1650205695) выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 10 (десять) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Агентство по территориальному планированию ЕМР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу А65-35669/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление МУП "Агентство по территориальному планированию ЕМР" получило незаблаговременно в связи с тем, что было направленно по адресу иного МУП "Управляющая компания", согласно выписке ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика РТ, г. Елабуга, ул. Т.Гиззата, здание 26, однако определение направленно по адресу: РТ, г. Елабуга, пр-т Нефтяников, д. 44. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик не имел первичных документов (исковое заявление), не использовал своих законных прав на представление в суд заявлений (ходатайств). Заявитель считает, что использовать право на заявление по уменьшению неустойки и подготовить контррасчет пеней не представилось возможным ввиду несвоевременного уведомления ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 06.09.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 4-3-М, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., для пополнения оборотных средств заемщика, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2016 (п.1.1., 2.1. договора).

Договор заключен, подписан, скреплен печатями организаций.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 890 от 06.09.2016 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. предоставлены ответчику путем перечисления на расчетный счет Общества 06.09.2016 (л.д.8 оборот).

07.06.2017 и 15.08.2017 ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 233 258,16 руб. (л.д.8, 9).

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа, истец 05.05.2017 вручил ответчику претензию от 25.04.2017 (л.д.10).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием истцу для начисления пени в соответствии с договором за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 в сумме 274 900,84 руб., и обращения с иском в суд.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно условиям договора срок возврата займа 31.12.2016.

Факт несвоевременного возврата суммы займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу норм ст.ст. 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 766 741,84 руб. основного долга подлежали удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 274 900,84 руб. пени за период с 01.01.2017 по 30.10.2017.

В данной части доводы также не могут быть приняты.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданский кодекс РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора займа стороны установили ответственность заемщика, согласно которому в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, требования и в данной части являются обоснованными.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 составляет 274 900,84 руб.

Вопреки доводам жалобы, проверенный судом апелляционной инстанции расчет, является верным, неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора и закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежали удовлетворению в сумме 274 900,84 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы о ненадлежащим извещении ответчика опровергаются материалами дела (л.д. 35,36).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, судом первой инстанции получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 423600 г.Елабуга, ул.Тази Гиззата, д.26.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты с уведомлением с отметкой почты: "истек срок хранения". Также определения суда были направлены по фактическому месту нахождения: 423600 г.Елабуга, пр.Нефтяников, д.44, уведомления о получении определений от 08.11.2017 и от 29.11.2017 имеются в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Кроме того, 25.12.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано правомерно в связи с надлежащим извещением и отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года по делу N А65-35669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов