Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2018 г. N Ф06-34223/18 по делу N А57-681/2018

г. Казань

25 июня 2018 г.

Дело N А57-681/2018

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугачевой А.А.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 (судья Горбунова Н.В.)

по делу N А57-681/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод керамического кирпича" о взыскании задолженности по арендной плате,

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Экологии" обратилось В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Саратовский завод керамического кирпича" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.05.2016 N 5/16 за период с 01.11.2017 по 01.01.2018 в размере 20 000 руб..

Определением суда от 26.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ООО "Центр Экологии" поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 мировое соглашение, заключенное между ООО "Центр Экологии" и ООО "Саратовский завод керамического кирпича", утверждено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пугачева А.А., не являющаяся лицом, участвующим в деле, просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указала, что истец с ответчиком не имеют имущественных прав в отношении зданий и сооружений по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, д. 10.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям мирового соглашения, заключенного "ООО "Центр Экологии", в лице генерального директора Пугачева С.В. и ООО "Саратовский завод керамического кирпича", в лице генерального директора Козикова В.П., ответчик признал наличие перед истцом обязательства по возврату долга в размере 20 000 руб., по договору аренды от 30.05.2016 N 5/16; истец и ответчик 30.01.2018 пришли к соглашению расторгнуть договор аренды; истец отказался от требований в части взыскания пени (процентов) и уменьшил сумму взыскания до 10 000 руб.; в течение двух дней с момента утверждения мирового соглашения ответчик должен был выплатить истцу 10 000 руб. и передать оборудование, принадлежащее ООО "Центр Экологии": 1. Смеситель "КРОТ-5" (перемешиватель) - 1 шт.; 2. Контейнер 20 м3 -1 шт.; 3. Ящик для деления нефтеотходов - 1 шт.; 4. Вентиляционная установка (улитка) -1 шт.; 5. Шнеки (зерновые) - 2 м, 4 м, 6-м с электромоторами - 3 шт.; 6. Станина с шестеренчатым насосом - 1 шт.; 7. Регистры (паровые трубы) - 10 шт.; 8. Мотопомпа "Заря" с дизельным двигателем "Greenfild" - 1 шт.; 9. Насос оседиагональный ОДН 120-100-65 -2 шт.; 10. Искрогасители ИГС - 2 шт.; 11. Шланги d 80 для перекачки нефтепродуктов -100 м.; 12. Редуктора для шнеков - 2 шт.; 13. Ручной инвентарь (лопаты, скребки, щетки) - 12 шт.; 14. Мотоблок "Нева" - 1 шт.; 15. Пожарный смеситель - 1 шт.; 16. СИЗы для персонала; 17. Мотопомпа (Mustang) - 3 шт.; 4 А57-681/2018 18. Мотопомпа (Кратон) - 2 шт.; 19. Электрогенератор "SUBARU" - 1 шт.; 20. Электрогенератор Way Energy RNTE 13500 - 1 шт.; 21. Шланги паровые d 25 - 140 м.; 22. Шланги d 70-70 м.; 23. Ящик с электропроводами; 24. Аппарат высокого давления HDS 695-4-М - 1 шт.; 25. Огнетушители - 6 шт.; 26. Шланговые противогазы 10 м - 10 шт.; 27. Шланговые противогазы в бобинах - 6 шт.; 28. Емкость ПВХ (150 л.) - 1 шт.; 29. Ящик с ключами; 30. Пожарные рукава d 50 - 75 м.; 31. Пожарные рукава d 76 - 125 м.; находящееся по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 10.

При принятии решения об утверждении мирового соглашения, суд на основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы указывает, что вынесенное определение затрагивает её права и интересы, поскольку переданное оборудование находится в помещении, которое принадлежит ей на праве собственности.

Между тем условия мирового соглашения не содержат условия, что оборудование, оговоренное в мировом соглашении, принадлежит на праве собственности Пугачевой А.А., равно как и находится в помещении, принадлежащем на праве собственности последней.

При таких условиях обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеют отношения к настоящему спору и не могли повлиять на результат его рассмотрения.

Если у заявителя имеются самостоятельные основания, которые могут свидетельствовать о нарушении его прав, он не лишен права обратиться со своими требованиями в установленном законом порядке, в том числе обжаловать протокол об административном правонарушении от 11.04.2018.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что утвержденным мировым соглашением не затрагиваются права и обязанности Пугачевой А.А., а данный спор правомерно разрешен между истцом и ответчиком по делу, в связи с чем не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких условиях производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Пугачевой А.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 по делу N А57-681/2018 прекратить.

Возвратить Пугачевой А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную чек-ордером от 26.04.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров