Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-33889/18 по делу N А55-25698/2015

г. Казань

26 июня 2018 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбова А.В. - Пайгачовой Н.В., доверенность от 18.04.2018, Шнайдер О.В., доверенность от 18.04.2018,

Федеральной налоговой службы - Муратовой В.А., доверенность от 14.11.2017,

акционерного общества "Тольяттихимбанк" - Жидкова Д.В., доверенность от 09.01.2018, Павловой Л.Н., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбова А.В. и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-25698/2015

по заявлению конкурсного управляющего Осипова А.В. о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323100170) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (далее - должник, ООО "Автозаводстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Осипов Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором просит:

1) Признать недействительной сделку ООО "Автозаводстрой" по оплате от 25.05.2015 с расчетного счета денежных средств в размере 150 000 000 руб. с назначением платежа - "погашение задолженности по кредитному договору N 0692 от 09.04.2013 года за ОАО "Автозаводстрой" ИНН 36323069233".

2) Признать недействительной сделку от 25.05.2015 в сумме 2 547 945, 20 руб. - платежным поручением N 236 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк", согласно договора N 0692 от 09.04.2013 за март 2015 г. за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).

3) Признать недействительной сделку от 25.05.2015 в сумме 2 465 753, 42 руб. платежным поручением N 237, в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N 0692 от 09.04.2013 за апрель 2015 г. за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).

4) Признать недействительной сделку от 25.05.2015 в сумме 2 054 794, 52 руб. - платежным поручением N 238 в адрес АКБ "Тольяттихимбанк", с основанием платежа: погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N 0692 от 09.04.2013 с 01.05.2015 по 25.05.2015 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233).

5) Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с АО "Тольяттихимбанк" в пользу должника исполненного по недействительной сделке в сумме 157 068 493, 14 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полагает, что указанные сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Промышленное строительство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017, заявление конкурсного управляющего Осипова А.В. об оспаривании сделок должника - удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2017 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражный суд первой инстанции привлек Кадырова Игоря Шарифовича к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 заявление конкурсного управляющего Осипова А.В. об оспаривании сделок должника по оплате за ОАО "Автозаводстрой" денежных средств в общем размере 157 068 493, 14 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Осипов А.В. и ФНС России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационных жалобах их заявители приводят доводы о том, что суды не в полной мере исследовали представленные доказательства и не установили обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, в результате чего сделали не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что привело к принятию неправильных судебных актов об отказе в заявленных требованиях.

Заявители кассационных жалоб ссылаются при этом на имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, которые, по их мнению, бесспорно свидетельствуют об осведомленности АО "Тольяттихимбанк" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Заявители жалобы указывают на необоснованное отклонение судебными инстанциями ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО "Автозаводстрой" на последнюю отчетную дату на 31.12.2014, на дату совершения оспариваемых платежей, возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества вследствие совершения оспариваемых платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России - Муратову В.А., АО "Тольяттихимбанк" - Жидкова Д.В., конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Осипова А.В. - Пайгачову Д.В., Шнайдер О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2015 с расчетного счета ООО "Автозаводстрой" N 40702810900000090937, открытого в АО "Тольяттихимбанк" было произведено перечисление денежных средств по кредитному договору от 09.04.2013 N 0692 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН: 6323069233, в настоящий момент АО "Промышленное строительство") в сумме 157 068 493,14 руб., в том числе:

- 150 000 000 руб. платежным поручением N 235, основание платежа "Погашение задолженности по кредитному договору N 0692 от 09.04.2013 г. за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233)";

- 2 547 945, 20 руб. платежным поручением N 236, основание платежа "Погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанк", согласно договора N 0692 от 09.04.2013 за март 2015 г. за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233)";

- 2 465 753, 42 руб. платежным поручением N 237, основание платежа "Погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N 0692 от 09.04.2013 за апрель 2015 г. за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233)";

- 2 054 794, 52 руб. платежным поручением N 238, основание платежа "Погашение процентов, начисленных АКБ "Тольяттихимбанком" согласно договора N 0692 от 09.04.2013 с 01.05.2015 по 25.05.2015 за ОАО "Автозаводстрой" (ИНН 6323069233)".

В рамках дела о банкротстве ООО "Автозаводстрой" (заявление о банкротстве принято 20.10.2015) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что указанные сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Осипов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, исходили из недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и отсутствия осведомленности АО "Тольяттихимбанк" о наличии или отсутствии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения сделок, что исключает признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство от 16.01.2018 (с учетом дополнения от 15.02.2018), в котором просил назначить судебную экспертизу и поставить перед экспертом вопросы о наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на последнюю отчетную дату (на 31.12.2014), на дату совершения оспариваемых платежей, возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества вследствие совершения оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что для определения предмета доказывания по данному обособленному спору не требуется специальных знаний, а требуется установление конкретных юридических признаков, руководствуясь статьей 2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и осведомленности АО "Тольяттихимбанк" об этом ввиду наличия числившейся на тот момент задолженности должника перед ФНС России по налогам в сумме 1 783 780 руб. и перед ПАО Банк ВТБ в размере 392 818 663, 17 руб. по договору поручительства N ДП1-724770/2013/00269 от 20.12.2013 отклонены судами по следующим основаниям.

Проанализировав бухгалтерский баланс должника от 31.12.2014 (последняя отчетная дата) и расшифровку отдельных показателей бухгалтерского баланса за указанный период суды установили, что стоимость активов должника на 31.12.2014 составляла 381 478 000 руб. а размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей - 311 282 000 руб., размер чистых активов на 31.12.2014 составлял 50 165 000 руб.; убыток в размере 1 219 000 руб., согласно пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности за 2014 г. образовался за счет роста амортизационных отчислений, увеличения налога на имущество, сопутствующие расходы.

Согласно справке ООО "Автозаводстрой" на 01.04.2015 у должника отсутствовала просроченная задолженность по заработной плате, просроченная дебиторская задолженность и просроченная кредиторская задолженность.

Из расшифровки кредиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности на 01.04.2015 (стр. 1520 баланса) следует, что просроченной задолженности у должника не имелось.

Анализ данных информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" за период с января 2013 г. по апрель 2015 г. включительно показывает, что в течение данного периода в отношении должника было возбуждено 3 судебных дела, из которых по двум делам производство было прекращено в связи с отказом истца от иска, по одному делу производство приостановлено.

Банк данных исполнительных производств также показывает, что на дату совершения сделки (29.04.2015) в отношении должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с аудиторским заключением, составленным ООО фирма "Аудит-Потенциал", бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно финансовое положение ООО "Автозаводстрой" во всех существенных отношениях по состоянию на 31.12.2014.

Относительно задолженности по кредитным обязательствам перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" суды установили, что на 29.04.2015 у АО "Промышленное строительство" (основной заемщик) возникла незначительная просрочка по процентам по договорам об открытии кредитной линии N КР-0224/13-Т от 07.11.2013, N КР-0049/14Л от 18.03.2014, просрочка по договору об открытии кредитной линии N КР-0229/13Л от 11.11.2013, которые и были погашены должником как поручителем путем заключения соглашения о частичном прекращении обязательств (отступного) от 29.04.2015 и передачей векселя.

Довод об осведомленности АО "Тольяттихимбанк" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исходя из аффилированности должника (поручитель) и АО "Промышленное строительство" (основной заемщик) отклонен судами как необоснованный.

Сам по себе факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору (в частности ФНС России на сумму 1 783 780 руб.) признан судами с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, не свидетельствующим о том, что должник был неплатежеспособным и АО "Тольяттихимбанк" должен был располагать информацией об этом, а совершение действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным законодательством способом, не создающим оснований для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения.

При этом судами была принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.08.2017 N 306-ЭС 16-20034(2) по настоящему делу, в соответствии с которой неисполнение обязательств заемщиком, как и сведения о его платежеспособности не подтверждают факт финансовой несостоятельности поручителя, в том числе, если заемщик и поручитель входят в одну группу лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что в рамках предоставленных кредитного досье не содержится профессионального суждения банка в отношении должника, и что профессиональное суждение о заемщике, составленное АО "Тольяттихимбанк" и приобщенное в материалы настоящего обособленного спора, не может служить подтверждением платежеспособности и достаточности имущества должника на дату совершения сделок, отклонен апелляционным судом, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности сделан с учетом положения абзаца 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве и данных бухгалтерского баланса должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ФНС России не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 постановления Пленума N 63).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника, а совершение действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным законодательством способом, не создает оснований для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения, притом, что размер кредиторской задолженности должника соразмерно уменьшился.

Оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев, предшествующих дате принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица задолжника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума N 63 (ред. от 30.07.2013) сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках платежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 61.2 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12.1,12.2 постановления Пленума N 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, а также к выводу о недоказанности того, что АО "Тольяттихимбанк" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб в соответствующей части, касающейся наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что установление недоказанности факта осведомленности АО "Тольяттихимбанк" об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о финансовых затруднениях должника, при отсутствии конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации само по себе исключает необходимость проведения экспертизы на предмет выявления у должника в спорный период соответствующих признаков, так как в любом случае правового значения для разрешения спора результаты такого исследования иметь не будут для целей разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А55-25698/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.Р. Гильмутдинов