Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-33364/18 по делу N А55-32265/2016

г. Казань

26 июня 2018 г.

Дело N А55-32265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - Семенихиной А.В. (доверенность от 14.06.2018),

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-32265/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал", г.Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Самара,, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, об оспаривании приказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) от 31.03.2016 N 1667 "О приостановлении действия отдельных приказов Департамента управления имуществом городского округа Самара об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества" в части приостановления действия приказов Департамента от 11.02.2016 N 701, 703, 705, 706, а также об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Глобал" путем отмены указанного приказа в оспариваемой части и направления в адрес общества проектов договоров купли-продажи арендуемых нежилых помещений согласно условиям приватизации на основании приказов Департамента от 11.02.2016 N 701, 703, 705, 706: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 74, 1 этаж, ком. NN 20-31; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. НовоВокзальная, д. 271/22, 1 этаж, ком. N 48-56, 58; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 295А, 1 этаж, ком. N 53, 54, 56-62; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д. 184, 1 этаж, ком. N 45, 48-53.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Общество отметило, что доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение на него.

Представитель ООО Глобал", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, приказами Департамента от 11.02.2016 N N 701, 703, 705, 706 осуществлена приватизация путем заключения с ООО "Глобал" договоров купли - продажи следующих объектов недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 74, 1 этаж, ком. N 20-31; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная, д. 271/22, 1 этаж, ком. N 48-56, 58; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 295А, 1 этаж, ком. N 53, 54, 56-62; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д. 184, 1 этаж, ком. N 45, 48-53.

Приказом Департамента от 31.03.2016 N 1667 действие вышеуказанных приказов было приостановлено, в содержании указанного приказа причины его принятия не указаны.

ООО Глобал", полагая, что принятие приказа от 31.03.2016 N 1667 противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, установив наличие условий, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и, соответственно, право общества на приобретение арендуемого им имущества, предусмотренное частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и обязанность Департамент совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ удовлетворили заявленные обществом требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьями 4 и 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что преимущественное право может быть реализовано по решению уполномоченного на осуществление функций приватизации имущества органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования для принятия оспариваемого приказа Департамент в судебном заседании суда первой инстанции сослался на поступившую из Министерства управления финансами Самарской области информацию о непериодичности перечисления обществом налоговых и иных платежей в бюджет Самарской области.

Суды, установив, что ООО "Глобал" соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, правомерно указали на отсутствие у уполномоченных органов местного самоуправления законных оснований в нарушение статьи 4 упомянутого Закона отказывать обществу в реализации его преимущественного права, в том числе путем ссылки на непериодичность перечисления обществом налоговых и иных платежей в бюджет Самарской области.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "Глобал" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды, площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения площади, арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества у общества отсутствовала задолженность по арендным платежам.

Наличие у общества задолженности по налоговым и иным платежам в региональный бюджет и неосуществление им предпринимательской деятельности, на которые ссылается Департамент, документально не подтверждены и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что у Департамента не имелось оснований для приостановления действия вышеуказанных приказов о приватизации.

На основании изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа признает, что настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А55-32265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов