Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-33280/18 по делу N А55-17550/2017

г. Казань

26 июня 2018 г.

Дело N А55-17550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-17550/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813) к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572) о взыскании 8 291 328,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (далее - ООО "Корпорация В", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ СО "УКС", ответчик) о взыскании 8 291 328 руб. 38 коп., в том числе 2 539 039 руб. 38 коп. долга по государственному контракту от 15.08.2014 N 68, 3 278 215 руб. 14 коп. удерживаемых денежных средств, 1 713 232 руб. 16 коп. убытков и 372 344 руб. 94 коп. пени.

До принятия судебного акта истец заявил об уточнении предмета иска, указав, что в цену иска включена сумма штрафа в размере 388 496 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ГКУ СО "УКС" в пользу ООО "Корпорация В" взыскано 8 237 359 руб. 55 коп., в том числе долг в размере 5 817 254 руб. 52 коп., убытки в размере 1 713 232 руб. 16 коп., пени в сумме 318 376 руб. 11 коп. и штраф в размере 388 496 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 037 руб. 44 коп. Во взыскании 53 968 руб. 83 коп. пени отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что окончательная оплата выполненных работ по контракту производится только после получения положительной государственной экспертизы согласно пункту 3.3 контракта, тогда как принятые истцом обязательства в установленные контрактом сроки надлежащим образом не были исполнены, поскольку положительное заключение государственной экспертизы ООО "Корпорация В" не было получено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО "Корпорация В" (подрядчик) и ГКУ СО "УКС" (заказчик) заключен государственный контракт от 15.08.2014 N 68 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление под современное использование объекта культурного наследия: особняк Субботина-Шихобалова, расположенного по адресу: г. Самара, ул. А. Толстого, д. 3 (далее - объект).

Стоимость работ составляет 19 424 837 руб. 96 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2014).

Согласно пункту 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.11.2015 работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный заданием и графиком, но не позднее 30.04.2016.

Согласно пункту 3.2. государственного контракта в цену данного контракта включена стоимость государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата этапов выполненных работ производится в соответствии с графиком выполненных работ. Оплата производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, при условии предоставления одновременно с актом сдачи-приемки счета на оплату или счета-фактуры. Оплата каждого этапа производится в размере 70 % стоимости этапа. Окончательная оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 9.2 контракта установлен, что в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 % от цены контракта.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 2 539 039 руб. 38 коп. послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 718, 753, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал работы за февраль, март и май 2016 года, что подтверждено односторонними актами выполненных работ от 17.02.2016 N 8, от 22.03.2016 N 9, от 17.05.2016 N 10 на общую сумму 2 539 039 руб. 38 коп., которые были направлены в адрес ответчика, но не подписаны и не возвращены последним.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах в соответствии со статьей 720 ГК РФ, ответчиком не представлены. Также не представлено каких-либо доводов, обосновывающих отказ ответчика от подписания спорных актов.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, суды признали надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных объемов работ, представленные в материалы дела акты выполненных работ.

Также истцом было заявлено к взысканию 1 713 232 руб. 16 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой по договору, заключенному между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель), ответчиком (заказчик) и истцом (плательщик), N 0101Д-16/СГЭ-4711/63 на выполнение экспертных работ от 28.04.2016 за экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы истцом представлено платежное поручение от 10.06.2016 N 1742 на сумму 1 713 232 руб. о перечислении на счет ФАУ "Главгосэкспертиза России" указанных денежных средств.

Суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 ГК РФ и исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости расходов на оплату экспертизы.

Кроме того, истец на основании пункта 9.2 контракта заявил требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по государственному контракту в размере 372 344 руб.94 коп. за период с 08.03.2016 по 12.04.2017 и штрафа в размере 388 496 руб. 76 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно пунктов 4.1.1 и 4.1.2 в части исполнения обязательств заказчика организовать сбор исходных данных и технических условий на выполнение работ по объекту, а также предоставить подрядчику всю необходимую информацию (исходные данные) для выполнения обусловленных контрактом работ.

Поскольку судами установлено нарушение заказчиком обязательств по контракту, требование о взыскании пени и штрафа в соответствии со статьей 330 ГК РФ признано обоснованным, подлежащим удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет пени, суды снизили ее размер до 318 376 руб. 11 коп., поскольку установили, что истцом за периоды с 11.04.2016 по 12.04.2017, с 06.06.2016 по 12.04.2017 не учтено правило статьи 193 ГК РФ, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение истцом пункта 3.3 контракта в части отсутствия получения положительного заключения государственной экспертизы, а также на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, истцом неоднократно сообщалось о неисполнении ответчиком встречных обязательств по контракту в части предоставления технической документации и решения вопросов об обеспечении проектной документации, о доступе на объект. Кроме того, ответчик превысил сроки предоставления части исходной и разрешительной документации, что подтверждено письмами N 469 от 01.12.2014, N 525 от 29.12.2014, N 81 от 13.03.2015.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 по делу N А55-5224/2017 исковые требования ГУ СО "УКС" о понуждении ООО "Корпорация В" исполнить обязательства по заключенному ими государственному контракту от 15.08.2014 N 68, а именно, предоставить истцу положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной ответчиком проектной документации оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным судебным актом установлено неисполнение истцом встречных обязательств по контракту, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств в установленные контрактом сроки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А55-17550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова