Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-34204/18 по делу N А49-11416/2017

г. Казань

26 июня 2018 г.

Дело N А49-11416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдизайн", г. Заречный, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А49-11416/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подоляновой Татьяны Федоровны, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Промдизайн", г. Заречный, Пензенская область, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подолянова Татьяна Федоровна (далее - ИП Подолянова Т.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промдизайн" (далее - ООО "Промдизайн", ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 116 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А49-11416/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промдизайн" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, им представлены в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие оплату, суд необоснованно не учел данные доказательства при принятии постановления.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Подолянова Т.Ф., ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на недостоверность предоставленного ответчиком в суд акта сверки (с датами позднее даты формирования данного акта, содержащего сведения об отсутствующем платеже, не учитывающего ряд накладных в рамках правоотношений сторон). Также заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего

Как установлено судами исходя из материалов дела, 22.12.2014 между ООО "Промдизайн" и ИП Подоляновой Т.Ф. заключен договор N 22/12/14 на изготовление и поставку элементов металлоконструкции из материала заказчика (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется изготовить, а заказчик - принять и оплатить металлоконструкции (из материала заказчика) согласно прилагаемым к договору спецификациям, подписанным сторонами и являющимся его неотъемлемой частью в течение действия договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в отношении принятых на себя сторонами обязательств - до полного их выполнения.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар и оказаны услуги, оплата которых последним в установленные договором сроки не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.06.2017 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска правомерными.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт поставки товара, выполнения работ и оказания услуг на сумму 95 116 руб. установлен судами на основании материалов дела (т.1, л.д. 51-59).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты спорной суммы применительно к заявленным требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Об имеющемся в производстве Арбитражного суда Пензенской области иске к ООО "Промдизайн", об изменении исковых требований, последнее извещено надлежащим образом (т.1, л.д. 86-90).

Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Соответственно, обладая информацией об имеющемся процессе, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры по представлению доказательств в подтверждение своей позиции по спору.

Однако, на день вынесения решения каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности, допустимости в подтверждение исполнения обязательств по оплате применительно к спорным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционный инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного ответчиком акта сверки за период с января 2013 года по апрель 2016 года в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, на основании указанных положений законодательства, суды пришли к верному выводу о подтвержденности наличия долга ответчика перед истцом в спорной сумме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А49-11416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов