Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2018 г. N Ф06-34441/18 по делу N А65-22386/2017

г. Казань

27 июня 2018 г.

Дело N А65-22386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Марченкова А.А. - директора (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-22386/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квинт" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык"" о взыскании 373 438,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квинт" (далее - истец, ООО "Квинт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (далее - ответчик, ООО "ТД "Дуслык") о взыскании 373 438,82 руб. долга за потребленные энергоресурсы и неполной уплаты арендной платы за июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 11 810,22 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что согласно пункту 3.2.15 договора субарендатор обязан был самостоятельно заключить договоры на коммунальные услуги, однако данная обязанность ответчиком соблюдена не была, в связи с чем расходы по коммунальным услугам понес истец.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2014 между ООО "Квинт" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Дуслык" (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 449,4 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 16:45:010118:3531, расположенное по адресу: г. Альметьевск, пр-кт Строителей, д. 12Б, пом. 1007.

Срок действия договора 7 лет.

Согласно разделу 4 договора ежемесячная арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым помещением и рассчитывается исходя из тарифов за 1 кв.м, указанных в приложении.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца за текущий месяц.

Пунктом 3.2.15 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры на коммунальные услуги напрямую с соответствующими организациями.

Актом приема-передачи от 21.02.2014 помещение передано арендатору с указанием показаний прибора учета электрической энергии- (Т1) 11 284,4 кВт и (Т2) 5 185,58 кВт, показаний прибора учета холодной воды N СПТ941 - 1018,17, Tu - 26227,98.

Между сторонами 12.09.2014 заключено соглашение о досрочном расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 21.02.2014.

Актом от 12.09.2014 помещение возвращено арендодателю, показания прибора учета электроэнергии - (Т1) 11 805 кВт и (Т2) 3 564 кВт.

Претензией от 06.07.2017 истец уведомил ответчика о задолженности в размере 373 438,82 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по оплате арендной платы за июнь 2014 года по существу ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 11 810.22 руб. долга является подлежащим удовлетворению.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, суд указал следующее.

В подтверждение факта несения расходов по оплате электроэнергии за ответчика, истцом в материалы дела представлены счета фактуры от электроснабжающей организации, выставленные ИП Фасхутдинову Р.Ш., а также платежные поручения на сумму более 600 000 руб. об оплате электроэнергии по договору от 18.02.2013 N 31410Э за Фасхутдинова Р.Ш. по письму в счет взаиморасчетов.

Между тем, как указал суд, расходы истца по оплате электроэнергии по договору от 18.02.2013 N 31410Э за Фасхутдинова Р.Ш. не могут быть соотнесены с какими-либо обязательствами ответчика перед истцом, в связи с чем указанные платежи, совершенные истцом, не могут служить основанием для взыскания спорной суммы с ответчика.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, суд указал, что поскольку в представленном истцом акте приема-передачи помещения ответчику от 21.02.2014 показания счетчика Т2 составляют 5185,58 КВт, тогда как спустя семь месяцев, в акте возврата помещения от 12.09.2014 показания счетчика Т2 составляют лишь 3564 КВт, данный факт вызывает объективные сомнения в достоверности отраженных в акте данных о показаниях счетчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 3.2.15 договора, в соответствии с которым субарендатор обязан был самостоятельно заключить договоры на коммунальные услуги, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом споре неисполнение ответчиком данной обязанности правового значения не имеет и не доказывает факта того, что истец понес расходы по оплате электроэнергии именно за ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А65-22386/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров