Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2018 г. N Ф06-34020/18 по делу N А12-39286/2017

г. Казань

26 июня 2018 г.

Дело N А12-39286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНА-ВОЛГА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 (судья С.В. Павлова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-39286/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИНА-ВОЛГА" (ИНН 3443091348 ОГРН 1093443001772), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Протосевичу Алексею Владимировичу (ИНН 340304150234 ОГРНИП 310345522400041), х. Песковатка Городищенского района Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНА-ВОЛГА" (далее - ООО "ЛИНА-ВОЛГА", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Протосевичу Алексею Владимировичу (далее - ИП Протосевич А.В., предприниматель) о признании договора размещения оросительных систем от 01.11.2016 N 38 незаключенным, взыскании с ИП Протосевича А.В. в пользу ООО "ЛИНА-ВОЛГА" неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 19.10.2017 в размере 91 488 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017, оставленным без изменен6ия постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЛИНА-ВОЛГА", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Протосевич А.В. и ООО "ЛИНА-ВОЛГА" заключен договор размещения оросительных систем от 01.11.2016 N 38, по условиям которого предприниматель разрешает размещение на своей территории в с.п. Котлубань Городищенского района Волгоградской области (кадастровый номер: 34:03:050003:49) оросительных систем, принадлежащих ООО "ЛИНА-ВОЛГА", за плату в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 7.2 срок действия договора до 30.10.2017.

Размер установленной платы вносится ООО "ЛИНА-ВОЛГА" ежегодно авансом в размере 100 %.

ООО "ЛИНА-ВОЛГА" выплатило ИП Протосевичу А.В. сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается отметкой, сделанной ИП Протосевичем А.В. на договоре.

Общество, указывая, что договор размещения оросительных систем от 01.11.2016 N 38 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что из буквального толкования договора размещения оросительных систем от 01.11.2016 N 38, следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора о возмездном оказании услуг, суды отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела между администрацией Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП Протосевич А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2011 N 3, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1 000 010 кв.м с кадастровым номером 34:03:050003:49, по адресу Волгоградская область, Городищенский район, 1 км юго-восточнее Котлубанского сельского поселения.

Согласно условиям договора размещения оросительных систем от 01.11.2016 N 38 предприниматель разрешает размещение на своей территории в с.п. Котлубань Городищенского района Волгоградской области (кадастровый номер: 34:03:050003:49) оросительных систем, принадлежащих ООО "ЛИНА-ВОЛГА", за плату в размере 1 000 000 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора размещения оросительных систем от 01.11.2016 N 38 следует, что между сторонами фактически возникли договорные отношения по субаренде земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.11.2016 N 38 срок действия договора до 30.10.2017.

Таким образом, указанный договор не подлежал обязательной государственной регистрации.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, не привели к принятию неправильного решения.

Довод о том, что договор размещения оросительных систем от 01.11.2016 N 38 является соглашением об установлении сервитута, судебной коллегией отклоняется, поскольку между сторонами фактически сложились арендные отношения.

При этом предприниматель не является собственником земельного участка, в связи с чем между сторонами не могло быть заключено соглашение об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А12-39286/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев