Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2018 г. N Ф06-34002/18 по делу N А55-9914/2016

г. Казань

25 июня 2018 г.

Дело N А55-9914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

закрытого акционерного общества "Веста плюс" - Деменковой И.Г. по доверенности от 01.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть Елисейский" - Силантьевой Н.А. по доверенности от 15.01.2018,

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть Елисейский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.),

по делу N А55-9914/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Веста плюс" (ОГРН 1026303942455, ИНН 6382021829) к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть Елисейский" (ОГРН 1166313076984, ИНН 6321406606) о взыскании 390 867 руб. 55 коп., о расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть Елисейский" к закрытому акционерному обществу "Веста плюс" о расторжении договора аренды от 01.03.2004 N 01/034 с 22.03.2016, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Веста плюс" (далее - истец, ЗАО "Веста плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть Елисейский" (далее - ответчик, ООО "РТСЕ") о взыскании 342 761 руб. 57 коп. задолженности по оплате арендных платежей, досрочном расторжении 30.04.2016 договора аренды от 04.03.2004 N 04/34 по вине арендатора.

ООО "РТСЕ" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Веста плюс" о расторжении договора аренды от 04.03.2004 N 04/34 с 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РТСЕ" в пользу ЗАО "Веста плюю" взыскано 342 761 руб. 57 коп. задолженности за март и апрель 2016 года по оплате арендных платежей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Веста плюс" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановлением от 26.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 10.08.2017 принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ООО "РТСЕ" просило расторгнуть договор аренды от 04.03.2004 N 04/34 с 22.03.2016.

Определением от 27.09.2017 принято уточнение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым ЗАО "Веста плюс" просило расторгнуть договор аренды N 041034 от 04.03.2004 на основании пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РТСЕ" в пользу ЗАО "Веста плюс" взыскано 342 761 руб. 57 коп. - задолженность по арендным платежам и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 855 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Веста плюс" отказано. ЗАО "Веста плюс" из дохода федерального бюджета возвращены расходы по оплате госпошлины в размере 962 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды от 01.03.2004 N 01/034. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ЗАО "Веста плюс" в пользу ООО "РТСЕ" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "РТСЕ" просит их отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 342 761 руб. 57 коп. и 9 855 руб. 23 коп. судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно установили дату фактического прекращения договорных отношений, что в свою очередь привело к необоснованному взысканию задолженности по договору за апрель 2016 года; суды не проверили расчет задолженности истца и не установили фактическую площадь арендуемого помещения (484,6 кв.м.); в действиях арендодателя усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ООО "РТСЕ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в обжалуемой части. Пояснил, что судебные акты в части расторжения договора аренды на основании пункта 7.5 не обжалуются.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.03.2004 между ЗАО научно-производственное объединение "ИЛАН" и ЗАО "Розничная торговая сеть Елисейский" (ЗАО "РТСЕ") заключен договор аренды нежилого помещения N 04/034 сроком на 10 лет от даты подписания договора, который был зарегистрирован в органах Росреестра по Самарской области 27.05.2004.

По акту приема-передачи от 04.03.2004 ЗАО "РТСЕ" передано нежилое помещение: кафе, в комплексе со вспомогательными и подсобными помещениями, общей площадью 952,5 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, 57.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 ЗАО научно-производственное объединение "ИЛАН" и ЗАО "РТСЕ" продлили срок аренды на 5 лет до 04.03.2019.

ЗАО "Веста плюс" 23.12.2013 стал собственником спорного объекта аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ N 167074.

В связи со сменой собственника ЗАО "Веста плюс" и ЗАО "РТСЕ" заключили дополнительное соглашение от 01.12.2013 N 6 к договору аренды 04.03.2004 N 04/34, которым внесены, в том числе, данные о новом арендодателе - ЗАО "Веста плюс", уточнен объект аренды: "... часть нежилого помещения - кафе, а именно: 1 (первый) этаж Литера А, площадью 503,3 кв.м.", исключено Приложение б/н к договору.

Обязательства по оплате арендных платежей по договору арендатор исполнял надлежащим образом до марта 2016 года. За март 2016 года арендатор не произвел в полном объёме оплату аренды.

Письмом от 01.04.2016 N 45 ЗАО "Веста плюс" в адрес ответчика направило требование о погашении задолженности, в котором также указало на обязательство оплатить аренду за апрель 2016 года в срок, установленный договором аренды.

В адрес истца 20.02.2016 от ответчика поступило уведомление о досрочном расторжении договора аренды, в связи с ничтожностью дополнительных соглашений от 01.12.2013 N 6 и от 15.01.2015 N 7 к договору аренды от 04.03.2004 N 04/34.

ЗАО "Веста плюс" в ответ на уведомление о досрочном расторжении договора направило в адрес ЗАО "РТСЕ" письмо, в котором указало, что предложенные для подписания документы не соответствуют условиям договора, а также выразило готовность к рассмотрению вопроса по досрочному расторжению договора аренды во внесудебном порядке.

Письмом от 09.03.2016 N 23 ЗАО "РТСЕ" повторно настаивало на досрочном расторжении договора аренды от 04.03.2004 N 04/34. В ответ на письмо истец продолжал настаивать на соблюдении условий договора аренды N 04/34 от 04.03.2004.

Вместо переговорного процесса от ЗАО "РТСЕ" поступило письмо от 21.03.2016 N 25 с уведомлением об освобождении объекта аренды и требованием явиться представителям истца для принятия помещения.

В адрес ЗАО "Веста плюс" 30.03.2016 поступил пакет документов от ЗАО "РТСЕ": письмо от 22.03.2016 N 29, акт от 22.03.2016, доверенности на представителей ЗАО "РТСЕ" от 11.03.2016 и акт приема-передачи от 22.03.2016, из содержания которых следовало, что 22.03.2016 при ведении видео- и фотосъемки представителями ЗАО "РТСЕ" был произведен осмотр объекта аренды, составлен акт и акт приема-передачи, согласно которым объект аренды возвращается ЗАО "Веста плюс" в нормальном состоянии, без недостатков и годным к эксплуатации.

В ходе проверки соблюдения арендатором условий договора аренды представителями ЗАО "Веста плюс" 31.03.2016 составлен акт осмотра объекта аренды, из которого следует, что объект аренды нуждается в текущем ремонте, а также капитально-восстановительных работах.

ЗАО "Веста плюс" направило в адрес ЗАО "РТСЕ" письмо от 07.04.2016 N 46 с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды от 04.03.2004 N 04/34 по содержанию объекта аренды, однако ответ от ЗАО "РТСЕ" получен не был.

Ссылаясь на нарушение ООО "РТСЕ" условий пунктов 2, 3, 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Веста плюс" обратилось в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды спорного помещения и взыскания арендной платы за период с 22.03.2016 по 30.04.2016. Фактическое прекращение арендных отношений по вине ответчика истец признает 30.04.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор аренды на основании пункта 7.5 договора с 22.03.2016 - даты освобождения им помещения.

Разрешая спор, судебные инстанции, с учетом положения части 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, признали требование ЗАО "РТСЕ" в части расторжения договора на основании пункта 7.5. договора (в судебном порядке по инициативе арендатора) обоснованным, но определив момент прекращения договора - день вступления решения в законную силу.

Установив, что договор аренды нежилого помещения от 04.03.2004 N 04/034 не был расторгнут и в период с марта по апрель 2016 года продолжал свое действие, суды пришли к выводу, что у ответчика в указанный период сохранялась обязанность по оплате арендных платежей вне зависимости от обстоятельств, отраженных в акте осмотра нежилого помещения от 31.03.2016, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Веста плюс" в части взыскания арендной платы в размере 342 761 руб. 57 коп.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций в обжалуемой части соответствующими примененным нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания арендной платы по апрель 2016 года судебной коллегией не принимаются, поскольку приведены без учета положения части 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу приведенной нормы права, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Поскольку условия спорного договора (пункт 7.5) не предусматривали право ответчика в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора аренды, соглашения о его расторжении сторонами достигнуто не было и договор аренды продолжал свое действие, следовательно, у арендодателя не возникала обязанность по приему помещения с указанной ответчиком даты.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

С учетом таких обстоятельств судебными инстанциями правомерно взыскана с ответчика арендная плата за заявленный истцом период.

Судебные акты в части расторжения договора аренды заявителем не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы жалобы относительно несоответствия арендуемой площади и неверного расчета задолженности по арендной плате также отклоняются судебной коллегией.

Судебные инстанции надлежащим образом исследовали представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическую площадь 1 этажа спорного здания.

В ходе судебного разбирательства истец признал несоответствие площади объекта аренды, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой задолженности по арендной плате, исходя из фактической площади объекта аренды - 500,1 кв.м., установленной на основании технического паспорта здания по состоянию на 23.11.2007, который принят судом в качестве надлежащего доказательства и приобщен к материалам дела.

При этом площадь, указанная ответчиком - 484,6 кв.м., сторонами в обязательстве не определялась, в каких-либо дополнительных соглашениях не отражена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А55-9914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров