Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2018 г. N Ф06-34034/18 по делу N А49-13206/2017

г. Казань

25 июня 2018 г.

Дело N А49-13206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Маркеловой Е.В. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А49-13206/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304583816200021, ИНН 583800182230) к ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786) о признании сделки недействительной в части, а именно: о признании ничтожными пунктов 2.1, 2.2, 4.1 договора купли-продажи нежилого здания "Столовая N 3" N 378 от 19.04.2016 в части указания стоимости имущества "без НДС" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 384 559 руб. 32 коп. (ошибочно уплаченного истцом налога на добавленную стоимость) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 636 руб. 77 коп., начисленных за период с 04.05.2016 по 01.10.2017, а также процентов за период с 02.10.2017 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич (далее - ИП Дурманов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - ответчик) о признании сделки недействительной в части, а именно: о признании ничтожными пунктов 2.1, 2.2, 4.1 договора купли-продажи нежилого здания "Столовая N 3" N 378 от 19.04.2016 в части указания стоимости имущества "без НДС" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 384 559 руб. 32 коп. (уплаченного истцом налога на добавленную стоимость) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 636 руб. 77 коп., начисленных за период с 04.05.2016 по 01.10.2017, а также процентов за период с 02.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и распоряжения Комитета по Управлению муниципальным имуществом города Заречного Пензенской области от 13.10.2015 N 01-05/690 "Об условиях приватизации муниципального имущества" между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и Дурмановым М.А. заключен договор купли-продажи N 378 от 19.04.2016 нежилого здания столовой, площадью 1307,2 кв. м, инвентарный номер 992, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, 1.

Договор заключен по итогам приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения на основании извещения о проведении торгов.

Цена имущества определена в сумме 2 521 000 руб., что составляет 50% от цены имущества, определенной первоначально по результатам оценки, выполненной ООО "Региональный центр права и оценки" N 04/09/15246 в связи с приватизацией имущества на торгах, которые впоследствии признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием претендентов.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи N 378 от 19.04.2016 цена имущества определена без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

При оплате имущества покупатель НДС не оплачивал, что подтверждается платежным поручением N 802322 от 03.05.2016 на сумму 2 521 000 руб.

По результатам проведенной ИФНС России по г. Заречному Пензенской области налоговой проверки, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статей 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", ИП Дурманов М.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что ответчик неправомерно указал в договоре цену имущества без НДС, что, по его мнению, является нарушением Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Закона об оценочной деятельности, истец обратился в суд с указанным иском.

Признавая требования истца неподлежащими удовлетворению, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации N 178-ФЗ).

В статье 12 Закона о приватизации N 178-ФЗ указано, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, при их продаже или ином отчуждении является обязательным.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки предусмотрены статьей 11 Закона об оценочной деятельности и не содержат указания на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке, не установлено иное.

Согласно отчету ООО "Региональное агентство оценки планирования и консалтинга" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.09.2015 N 04/09/15-246, цена здания столовой определена в размере 5 042 000 руб. При этом в заключении оценщика не имеется прямого указания на то, что стоимость имущества определена с учетом или без учета НДС.

Вместе с тем к отчету об оценке приложено письмо, подтверждающее тот факт, что рыночная стоимость имущества определена без учета НДС.

Данный отчет в установленном порядке не оспорен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при заключении договора ИП Дурманов М.А. согласился с существенными условиями о цене имущества, подписал его без разногласий и оплатил имущество без суммы НДС, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что согласование сторонами в договоре продажной цены без учета НДС не противоречит действующему законодательству.

Выводы судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 303-ЭС18-1751.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм гражданского законодательства о недействительности сделок, положений законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества и законодательства об оценочной деятельности не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Также не подтвержден материалами дела довод жалобы о том, что истец не мог знать об условиях предстоящей сделки.

Истцом не представлены доказательства того, что он действовал под влиянием заблуждения или ему чинились со стороны ответчика какие-либо препятствия относительно рассматриваемого вопроса по его информированию.

Предприниматель, как участник гражданского оборота, должен действовать разумно, осмотрительно и добросовестно. В этой связи следует отметить, что после размещения извещения о проведении аукциона с соответствующей документацией на официальном сайте ответчика данная информация являлась доступной для ознакомления всеми заинтересованными лицами, которые были вправе с использованием средств связи достоверно узнать, в том числе и о цене выкупаемого имущества, если имелись сомнения (или могли бы возникнуть такие сомнения) относительно включения в нее суммы налога. Прежде чем подписывать договор покупатель также был вправе уточнить информацию о цене, запросив отчет оценщика.

Иные доводы жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А49-13206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова