Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1451/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А49-13206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича - не явился, извещен,

от ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - Игнашкина Ю.С., доверенность от 12.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 по делу N А49-13206/2017 (судья Павлова З.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича,

к ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области,

о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 384 559 руб. 32 коп. и процентов в сумме 50 636 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о признании сделки недействительной в части, а именно: о признании ничтожными пунктов 2.1, 2.2, 4.1 договора купли-продажи нежилого здания "Столовая N 3" N 378 от 19.04.2016 в части указания стоимости имущества "без НДС" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 384 559 руб. 32 коп. (ошибочно уплаченного истцом налога на добавленную стоимость) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 636 руб. 77 коп., начисленных за период с 04.05.2016 по 01.10.2017, а также процентов за период с 02.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Индивидуальный предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и распоряжения Комитета по Управлению муниципальным имуществом города Заречного Пензенской области N 01-05/690 от 13.10.2015 "Об условиях приватизации муниципального имущества" между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и Дурмановым М.А. заключен договор купли-продажи N 378 от 19.04.2016 нежилого здания столовой, площадью 1307,2 кв. м, инвентарный номер 992, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, 1.

Данный договор оформлен в результате приватизации муниципального имущества путем продажи посредством публичного предложения на основании извещения о проведении торгов.

Цена имущества определена в сумме 2 521 000 руб., что составляет 50% от цены имущества, определенной первоначально по результатам оценки, выполненной ООО "Региональный центр права и оценки" N 04/09/15246 в связи с приватизацией имущества на торгах, которые впоследствии признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи N 378 от 19.04.2016 г. цена имущества определена без учета НДС.

При оплате имущества покупатель НДС не оплачивал, что подтверждается платежным поручением N 802322 от 03.05.2016 на сумму 2 521 000 руб.

По результатам проведенной ИФНС России по г. Заречному Пензенской области налоговой проверки, руководствуясь положениями п. п. 2, 3 ст.161, ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", истец - ИП Дурманов М.А. привлечен к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Его обязали оплатить налог на добавленную стоимость и пени.

Полагая, что ответчик неправомерно указал в договоре цену имущества без НДС, что является нарушением Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и закона об оценочной деятельности, истец обратился в суд с иском о признании ничтожными пунктов договора купли-продажи в части указания стоимости имущества "без НДС" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ошибочно уплаченного истцом налога на добавленную стоимость в сумме 384 559 руб. 32 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества.

В силу положений статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, при их продаже или ином отчуждении является обязательным.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки предусмотрены статьей 11 Закона об оценочной деятельности и не содержат указания на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке, не установлено иное.

Из материалов дела следует, что по итогам оценки спорного имущества, выполненного ООО "Региональный центр права и оценки", цена здания столовой составила 5 042 000 руб. При этом, в заключении оценщика не имеется прямого указания на включение либо не включение налога на добавленную стоимость в стоимость указанного имущества. Напротив, как следует из акта налоговой проверки N 2 от 12.05.2017 г. к отчету об оценке приложено письмо оценщика, подтверждающее тот факт, что рыночная стоимость имущества определена без учета НДС.

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/2012, истец полагает, что поскольку из отчета не следует прямого указания на то, что рыночная стоимость определялась оценщиком без учета НДС, цена спорного объекта недвижимости, определенная независимым оценщиком, уже включает в себя НДС. В связи с чем, истец считает, что при заключении договора купли-продажи от 19.04.2016 г., ответчик неправомерно не включил в цену продажи налог на добавленную стоимость, взысканный с Дурманова М.А. впоследствии по решению налогового органа.

Ссылку на правовую позицию, изложенную в указанном постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной.

Суть данной правовой позиции состоит в презумпции (предположении) того, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС, при этом указание на то, что рыночная стоимость объекта определялась оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчета. Однако, несмотря на то, что в отчете об оценке прямо не указано на то, что рыночная цена не включает в себя НДС, из материалов настоящего дела следует, что указанная в договоре купли-продажи здания N 378 от 19.04.2016 цена имущества - 2 521 000 руб. налог на добавленную стоимость не учитывает. Поэтому вышеуказанная правовая позиция к данному случаю не применима.

Помимо прочего, начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения также не включала в себя НДС. Торги, проведенные в форме публичного предложения, не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, стоимость объекта купли-продажи, указанная в договоре (2 521 000 руб. без учета НДС), значительно ниже той, которая установлена оценщиком по результатам проведенной им оценки (5 042 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласование сторонами в договоре продажной цены без учета НДС не противоречит действующему законодательству. При этом, ссылка истца об обязательном применении в договоре рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, является несостоятельной. Статья 12 Закона N 178-ФЗ предусматривает лишь необходимость соблюдения порядка определения стоимости имущества, определенной оценщиком и учета величины рыночной стоимости имущества, но не устанавливает обязательность указанной величины. То есть, установленная оценщиком величина стоимости имущества, имеет лишь рекомендательный характер (Определение Верховного суда РФ от 30.01.2017 N 307-ЭС16-20340).

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, а именно: постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/2010, определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162, от 30.01.2017 N 307-ЭС16-20340.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод истца о ничтожности договора-купли продажи N 378 от 19.04.2016 в части пунктов 2.1, 2.2, 4.1 как противоречащих требованиям закона о приватизации и закона об оценочной деятельности также не состоятелен по следующим обстоятельствам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для признания сделки недействительной. В частности за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать, что сделка противоречит закону и затрагивает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил. Следовательно, в данном случае в силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации можно лишь оспаривать совершенную сделку.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца со ссылкой на п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сделка - договор купли-продажи N 378 от 19.04.2016 г. в части, является ничтожной, как противоречащей существу законодательного регулирования, поскольку договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять именно с даты, когда он ознакомился с отчетом об оценке, а это имело место в мае 2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной на основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи N 378 заключен сторонами 19.04.2016 г. Соответственно, именно с момента заключения договора - с 19 апреля 2016 г. истец имел реальную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о начале течения срока исковой давности с мая 2017 - с момента когда истец ознакомился с отчетом об оценки. Дурманов М.А. мог ознакомиться с отчетом об оценке ранее мая 2017 г., поскольку сведения о цене первоначального предложения продажи объекта в размере 5 042 000 руб., установленного оценщиком, и конечного предложения цены, по которой продавалось муниципальное имущество - 2 521 000 руб. (цене отсечения), указывались в Распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Заречного от 13.05.2015 "Об условиях приватизации муниципального имущества". Кроме того, истец мог обратиться к ответчику до заключения договора с целью получения всей необходимой информации о публичном предложении, в том числе и по стоимости объекта продажи, установленной в отчете об оценки. Доказательств соответствующего обращения в спорный период, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной именно с момента заключения договора.

Таким образом, учитывая, что обращение с иском в суд, имело место 04.10.2017 г., годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ, исчисленный с 19.04.2016 г. до момента обращения в суд с настоящим иском - 04.10.2017 г., является истекшим. Следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - статья 199 Гражданского кодекса Российской.

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При подписании договора купли-продажи здания, а также акта приема-передачи, Дурманов М.А. не заявил каких-либо возражений (разногласий) относительно указанной в них цены "без учета НДС", оплату цены договора произвел без учета НДС. Подписывая договор купли-продажи от 19.04.2016 г., истец обладал свободой выбора и выразил согласие со всеми его условиями. Сделка сторонами исполнена.

При таких обстоятельствах, поведение истца после заключения договора купли-продажи от 19.04.2016 г., подписанного им без разногласий, давало основание полагать, что он считает сделку действительной и не имеет каких-либо возражений относительно указания в ней стоимости объекта купли-продажи без учета НДС.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года по делу N А49-13206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов