Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2018 г. N Ф06-33923/18 по делу N А57-12607/2017

г. Казань

25 июня 2018 г.

Дело N А57-12607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018 (судья Федорова Ю.Н) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-12607/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура" (ОГРН 1137746678145, ИНН 7725798245) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 42 339 860 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трек-96-М" (ИНН 6453134797, ОГРН 1146453002365),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Трек-96-М" (далее - ООО "ТРЕК-96-М", должник) введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура" (далее - ООО "Группа Компаний "Инфраструктура") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Трек-96-М", требований в сумме 42 339 860 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Группа Компаний "Инфраструктура" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами судов о недоказанности вменяемой задолженности ООО "Трек-96-М", пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не обеспечили явку представителей в заседание кассационной инстанции.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 21.06.2018, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждению заявителя задолженность ООО "Трек-96-М" вытекает из договора подряда от 20.06.2014 года N 06-АД-Р215.

Согласно пункту 1 стать 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

За период с 23.06.2014 по 24.09.2015 ООО "Группа Компаний "Инфрастурктура" перечислило должнику денежные средства в размере 204 078 054, 15 руб. Должник выполнил работы на сумму 161 738 193,17 руб. Сумма неотработанного аванса, по мнению заявителя, составляет 42 339 860,98 руб.

В подтверждение заявленных требований представлены платежные поручения об осуществлении в этот период перечислений денежных средств на расчетные счета ЗАО "Щебзавод N 1", ОАО "Алексинстройконструкция", ООО "ДСИ", ООО "Поволжская Топливная Компания", ООО "МФ "Стройэнергосервис", ООО "ЮгТрансСервис", ООО "Стройинвестсервис", ООО "АСТ-ЯНГИЮРТСНАБ", ОАО "Дагнеруд", СПК "Янгиюрт", ООО "ДСИ ЮГ", ЗАО "Лакстройснаб", ООО "Ростов-Камень", ООО "Альянс", ООО "Стройкомплект", ООО "Сфера-Авто", ООО "Техснаб" ООО "ДСП Автобан", ИП Аксенова Михаила Владимировича, ООО "Маяк", ООО "Базис", ООО "АКМ-Строй", ИП Газимагомедова Гусейна Османовича, ООО "Астратэк", ООО "ТД Техснаб" по предоставленным письмам ООО "Трек-96" в отсутствие документов, подтверждающих задолженность перед названными лицами, наличие правоотношений с ними.

Кроме того, в материалы дела кредитом не представлен договор N 06-АД-Р215 от 20.06.2014, на котором он основывает свои требования, указывая на его отсутствие в распоряжении общества.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в отсутствие подлинного экземпляра названного договора, о необходимости предоставления которого указано заявителю, имеющиеся в материалах дела платежные документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими его ненадлежащее исполнение должником.

Как верно отмечено судами, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2017, следует, что кредитор является учредителем (участником) должника с номинальной стоимостью доли 10 400 руб., что составляет 50,98% долей, то есть является участником с максимальной долей и способным принимать решения простым большинством голосов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заинтересованности между кредитором и должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия договора от 20.06.2014 N 06-АД-Р215, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отклонении действий участников гражданского оборота - кредитора и должника, от добросовестного поведения, преследуя цель создания искусственной задолженности, уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Коллегией отклоняется довод жалобы о неверном применении последствий пропуска срока исковой давности, в контексте утверждения об образовании неосновательного обогащения в результате расторжения названного договора, поскольку сам факт заключения сделки и ее исполнения с целью достижения легального экономического и правового эффекта не доказан.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А57-12607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров