Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 г. N Ф06-33972/18 по делу N А49-9078/2015

г. Казань

28 июня 2018 г.

Дело N А49-9078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Николаевны - Медведевой Н.Н., лично, паспорт, Моисеева Е.В., доверенность от 11.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-9078/2015

по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Николаевны (ОГРН 305583822300012, ИНН 583801313245) к индивидуальному предпринимателю Захарову Валерию Геннадьевичу, (ОГРН 308583728000038, ИНН 583700196373) об установлении сервитута, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Заря Плюс"; индивидуального предпринимателя Голенковой Лидии Владимировны; закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведева Наталья Николаевна (далее - ИП Медведева Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Захарову Валерию Геннадьевичу (далее - ИП Захаров В.Г., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162, местоположение: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, площадью 65 кв. м, для прохода и проезда через этот земельный участок к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому помещению в литере X, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А в соответствии с графическим приложением N 1 к заключению эксперта от 20.12.2016 N 236 АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" с координатами, приведенными в табличном приложении N 2 к данному заключению. Координаты характерных точек сервитута на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:162 для обеспечения прохода и проезда (в том числе большегрузного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому зданию в литере X, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А:

N точки	Х	Y
12	385330,29	2230335,37
13	385329,89	2230335,44
14	385328,02	2230335,73
15	385328,33	2230336,07
16	385327,78	2230336,48
17	385327,23	2230336,99
18	385326,74	2230337,66
19	385326,41	2230338,29
20	385326,12	2230339,11
21	385326,00	2230339,77
22	385325,94	2230340,51
23	385326,14	2230349,60
24	385314,96	2230350,06
25	385319,44	2230363,56
26	385322,63	2230348,98
27	385322,48	2230340,85
28	385322,42	2230340,16
29	385322,26	2230339,46
30	385321,95	2230338,68
31	385321,53	2230337,99
32	385320,82	2230337,20
33	385319,92	2230336,55
34	385318,95	2230336,14
35	385318,13	2230335,96
36	385317,41	2230335,92

- об установлении величины соразмерной платы, выраженной в размере ежегодного платежа, за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162 площадью 65 кв. м, обремененного сервитутом для обеспечения прохода и проезда (в том числе большегрузного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому зданию в литере X, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А в размере 2552 руб. в год.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Заря Плюс"; индивидуальный предприниматель Голенкова Лидия Владимировна; закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 установлено в интересах индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Николаевны бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 236,5 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162 общей площадью 2697 кв. м, границы которого обозначены следующими характерными точками:

Номер точки	X	Y
30	385335.14	2230330.28
31	385335.32	2230334.53
32	385308.06	2230335.75
33	385306.77	2230335.92
34	385305.58	2230336.41
35	385304.53	2230337.21
36	385303.71	2230338.28
37	385303.24	2230339.43
38	385303.06	2230340.73
39	385303.22	2230345.34
40	385303.40	2230346.65
41	385303.93	2230347.91
42	385304.86	2230349.05
43	385306.00	2230349.82
44	385307.40	2230350.27
45	385308.71	2230350.32
46	385309.63	2230350.28
47	385309.78	2230354.54
48	385308.22	2230354.59
49	385306.94	2230354.50
50	385305.73	2230354.25
51	385304.52	2230353.82
52	385303.54	2230353.33
53	385302.48	2230352.59
54	385301.77	2230351.97
55	385301.02	2230351.15
56	385300.39	2230350.26
57	385299.84	2230349.25
58	385299.38	2230348.08
59	385299.08	2230346.77
60	385298.97	2230345.34
61	385298.81	2230340.75
62	385298.97	2230339.04
63	385299.48	2230337.28
64	385300.32	2230335.68
65	385301.47	2230334.26
66	385302.70	2230333.21
67	385304.41	2230332.25
68	385306.17	2230331.69
69	385307.93	2230331.50
30	385335.14	2230330.28

Срок действия сервитута - бессрочно.

Назначение сервитута: для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118, расположенному по адресу Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, 458/10000 долей в праве общей долевой собственности на который принадлежит ИП Медведевой Н.Н., а также к нежилому помещению в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, расположенному по адресу Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, принадлежащему на праве собственности ИП Медведевой Н.Н. Плата за сервитут составляет 12 075 руб. в год.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Медведева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, постановление отменить по варианту, требуемому истцом, установить в интересах индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Николаевны право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А, площадью 65 кв. м для прохода и проезда через этот земельный участок к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому помещению в литере X, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, границы которого обозначены координатами характерных точек:

N точки	X	У
12	385330,29	2230335,37
13	385329,89	2230335,44
14	385328,02	2230335,73
15	385328,33	2230336,07
16	385327,78	2230336,48
17	385327,23	2230336,99
18	385326,74	2230337,66
19	385326,41	2230338,29
20	385326,12	2230339,11
21	385326,00	2230339,77
22	385325,94	2230340,51
23	385326,14	2230349,60
24	385314,96	2230350,06
25	385319,44	2230363,56
26	385322,63	2230348,98
27	385322,48	2230340,85
28	385322,42	2230340,16
29	385322,26	2230339,46
30	385321,95	2230338,68
31	385321,53	2230337,99
32	385320,82	2230337,20
33	385319,92	2230336,55
34	385318,95	2230336,14
35	385318,13	2230335,96
36	385317,41	2230335,92

- установить величину соразмерной платы, выраженной в размере ежегодного платежа, за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162 площадью 65 кв. м, обремененного сервитутом для обеспечения прохода и проезда (в том числе большегрузного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому зданию в литере X, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А в размере 2552 руб.

Кроме этого, заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Медведевой Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Медведева Н.Н. является собственником нежилого помещения в литере Х, общей площадью 160,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, в здании, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.11.2013 серия 58 АБ N 561482.

Здание, в котором находится нежилое помещение истца, расположено на земельном участке площадью 3525 кв. м с кадастровым номером 58:29:1005004:118, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Истцу принадлежит 458/10000 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.11.2013 серия 58 АБ N 561483.

ИП Медведева Н.Н., ссылаясь на то, что проход и проезд к принадлежащему ей нежилому помещению в литере Х по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, а также к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118, на котором расположено названное здание и 458/10000 долей в которой принадлежат ей, возможны лишь через принадлежащий ответчику смежный земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:162, 02.07.2015 обратилась к ответчику с предложением об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005004:162 для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок к принадлежащему нежилому помещению и земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118.

Поскольку ответчик своего согласия на установление сервитута не выразил, ИП Медведева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установил сервитут.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

22 сентября 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - существует ли возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому помещению в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном 12 плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162? - в том случае, если такой возможности не существует, то определить на какую часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162 следует наложить сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому помещению в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, дом 11А? - определить соразмерную плату за пользование земельным участком 58:29:1005004:162 в случае наложения сервитута.

Проведение экспертизы было поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Щербаковой Л.И.

Согласно заключению экспертов от 11.12.2015 N 779/16, в настоящее время отсутствует возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому помещению в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162.

Экспертами было предложено два варианта установления сервитута (площадью 111 кв. м и площадью 363 кв. м), описание границ которых было приведены в приложениях к экспертному заключению.

Экспертами был определен размер платы за сервитут (по 1 варианту - 29 914 руб. в год, по 2 варианту - 94 556 руб. в год).

В связи с заявлениями сторон о некорректности судебной экспертизы, проведенной АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и кадастровым инженером ИП Щербаковой Л.И., судом по ходатайству ответчика определением от 11.02.2016 была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены аналогичные вопросы, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" (далее - ООО "Лаборатория судебной экспертизы").

В соответствии с экспертным заключением ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 20.05.2016 N 75/16 отсутствует возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому помещению в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162.

Сервитут следует наложить на часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162 площадью 236,5 кв. м. Плата за сервитут - 12 075 руб. в год.

Определением от 07.07.2016 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

В соответствии с экспертным заключением АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 20.12.2016 N 236 отсутствует возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому помещению в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162.

Экспертами был предложен вариант установления сервитута площадью 65 кв. м, координаты характерных точек предлагаемого экспертами сервитута были приведены в приложении к заключению.

Плата за сервитут определена экспертами в размере 2552 руб. в год. Истец полагает, что установление сервитута в соответствии с экспертным заключением АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" отвечает интересам обеих сторон и является наименее обременительным для ответчика.

Ответчик категорически возражал относительно установления сервитута в соответствии с заключением АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", указывая при этом на то, в соответствии со статьей 274 ГК РФ и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление сервитута по варианту, предложенному экспертами АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", является наиболее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162, поскольку сервитут предложено установить фактически посередине земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162, в связи с чем собственник данного земельного участка фактически лишается возможности использовать его по его целевому назначению (размещение административных и производственных зданий).

В указанных экспертами АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" координатах земельного участка в настоящее время располагаются металлические складские боксы ответчика, производится складирование продукции ответчика и арендаторов ответчика по всей территории земельного участка.

Кроме того, при определении варианта установления сервитута экспертами АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" не было учтено, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 05.05.2015 N 616, определены места допустимого размещения зданий, строений, сооружений на указанном земельном участке, в том числе на участке, определенном экспертами в качестве места установления сервитута.

Ответчиком в материалы дела представлен эскизный проект складского здания некапитального характера, которое ответчик планирует разместить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:162 в месте, предлагаемом экспертами для установления сервитута.

Установление сервитута в соответствии с вариантом, предложенным экспертами АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", не позволит ответчику разместить необходимые ему складские здания на принадлежащем ему земельном участке.

Кроме того, ответчик указал на то, что нежилое помещение в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, было самовольно реконструировано истцом с увеличением площади застройки, в связи с чем, внешняя стена нежилого помещения приблизилась к границам земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162 на 1,65 м (ширина нежилого помещения по данным технического паспорта составляет 4,95 м, в настоящее время - ширина нежилого помещения истца - 6,6 м). Экспертами АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" при составлении экспертного заключения не были установлены границы и размеры нежилого помещения в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А в соответствии с данными технического паспорта, и вариант прохода и проезда был определен экспертами фактически к самовольно возведенному пристрою к нежилому помещению, так как границы помещения, указанные в графическом приложении к экспертному заключению АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", являются границами самовольно возведенного пристроя.

Вместе с тем, обременение земельного участка сервитутом, необходимым для проезда к самовольной постройке не осуществляется (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2011 N ВАС-11204/11 по делу N А08-11890/2009-15).

Ответчик считает возможным установление сервитута по варианту, предложенному экспертами ООО "Лаборатория судебной экспертизы", поскольку данный вариант установления сервитута обеспечит, с одной стороны, истцу возможность прохода и проезда к принадлежащим ему нежилому помещению в литере Х и земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, а, с другой стороны, позволит ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:162 в соответствии с его целевым назначением.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что в настоящее время им предоставлена истцу возможность прохода и проезда к его нежилому помещению и земельному участку в соответствии с вариантом, указанным в заключении ООО "Лаборатория судебной экспертизы". Истец не имел препятствий со стороны ответчика к проходу и проезду по данному варианту, как в период судебного разбирательства, так и до обращения с иском в суд.

Поскольку в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной экспертизы" не были определены координаты точек границ установления сервитута, обозначенного в графическом приложении N 1 к заключению эксперта от 20.05.2016 N 75/16, ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления координат точек границ сервитута, обозначенного в графическом приложении N 1 к заключению эксперта от 20.05.2016 N 75/16.

Определением от 07.02.2017 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Экспертным заключением от 22.02.2017 N 66/16 ООО "Лаборатория судебной экспертизы" определило координаты точек границ сервитута, обозначенного в графическом приложении N 1 к заключению эксперта от 20.05.2016 N 75/16:

Номер точки	X	Y
30	385335.14	2230330.28
31	385335.32	2230334.53
32	385308.06	2230335.75
33	385306.77	2230335.92
34	385305.58	2230336.41
35	385304.53	2230337.21
36	385303.71	2230338.28
37	385303.24	2230339.43
38	385303.06	2230340.73
39	385303.22	2230345.34
40	385303.40	2230346.65
41	385303.93	2230347.91
42	385304.86	2230349.05
43	385306.00	2230349.82
44	385307.40	2230350.27
45	385308.71	2230350.32
46	385309.63	2230350.28
47	385309.78	2230354.54
48	385308.22	2230354.59
49	385306.94	2230354.50
50	385305.73	2230354.25
51	385304.52	2230353.82
52	385303.54	2230353.33
53	385302.48	2230352.59
54	385301.77	2230351.97
55	385301.02	2230351.15
56	385300.39	2230350.26
57	385299.84	2230349.25
58	385299.38	2230348.08
59	385299.08	2230346.77
60	385298.97	2230345.34
61	385298.81	2230340.75
62	385298.97	2230339.04
63	385299.48	2230337.28
64	385300.32	2230335.68
65	385301.47	2230334.26
66	385302.70	2230333.21
67	385304.41	2230332.25
68	385306.17	2230331.69
69	385307.93	2230331.50
30	385335.14	2230330.28

Ответчик считает возможным установление сервитута в координатах, определенных ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Истец возражает против установления сервитута в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной экспертизы", ссылаясь на противоречивость и недостоверность заключения эксперта; на невозможность осуществления проезда и длительной разгрузки большегрузных автотранспортных средств контрагентов истца при установлении сервитута по указанному варианту.

Истец возражал относительно довода ответчика о том, что экспертами АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" при составлении экспертного заключения вариант прохода и проезда был определен экспертами к самовольно возведенному пристрою к нежилому помещению.

Истцом в материалы дела был представлен технический паспорт нежилого помещения в литере Х, общей площадью 160,9 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, составленный по состоянию на 06.07.2017 МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", исходя из которого самовольно возведенные помещения отсутствуют, общая площадь нежилого помещения не изменилась по сравнению с данными технического паспорта от 11.12.2001, на основании которого осуществлялась первичная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании 24.08.2017 судом был заслушан в качестве специалиста Герасин О.Н., сотрудник МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", составивший технический паспорт по состоянию на 06.07.2017. Специалист пояснил, что при составлении технического паспорта самовольной реконструкции нежилого помещения выявлено не было, фактическая площадь нежилого помещения совпадает с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Несовпадение фактической ширины стены нежилого помещения, указанной в техническом паспорте по состоянию на 06.07.2017 (6,41 м) и ширины стены, указанной в техническом паспорте от 11.12.2001 (4,95 м), может быть вызвано неточностью в замерах при составлении технического паспорта от 11.12.2001.

В связи с противоречиями в данных технических паспортов и возражениями ответчика, определением суда от 05.09.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Лаборатория судебной экспертизы", на разрешение которой были поставлены вопросы:

- какие изменения произведены в нежилом помещении в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, принадлежащем ИП Медведевой Н.Н., за период с момента составления технического паспорта Пензенского Бюро технической инвентаризации от 11.12.2001 по настоящее время?

- к какой категории работ (перепланировка, реконструкция) относятся такие изменения, если они были произведены?

- изобразить графически произведенные изменения (при их наличии) с указанием параметров произведенных изменений.

В соответствии с заключением эксперта от 12.10.2017 N 420/16 за период с момента составления технического паспорта Пензенского Бюро технической инвентаризации от 11.12.2001 по настоящее время произведены следующие изменения в нежилом помещении в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Медведевой Наталье Николаевне: - площадь помещений N 6, 7, 8, расположенных в фасадной части, увеличилась с 93,2 кв. м до 117,4 кв. м; - площадь помещений N 11, 12, 13, расположенных во внутренней части, уменьшилась с 67,7 кв. м до 43,5 кв. м; - изменения основных технико-экономических показателей помещений произведено за счет: демонтажа части строения, в котором ранее располагались помещения N 6, 7, 8 и увеличения этого строения; изменения планировки помещений N 11, 12, 13; уменьшения помещения N 13 за счет отделения его части. Произведенные виды работ относятся к категории - реконструкция.

Экспертом было представлено графическое изображение произведенных изменений с указанием параметров изменений.

Исходя из указанного суд признал, что материалами дела подтверждается факт самовольной реконструкции нежилого помещения в литере Х, в результате которой фасадная часть нежилого помещения приблизилась к границам земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162, и определение экспертами АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" при составлении экспертного заключения варианта прохода и проезда фактически к самовольно возведенному пристрою к нежилому помещению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении сервитута в границах, определенных в соответствии с экспертным заключением ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, в силу положений статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Факт невозможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118 и к нежилому помещению в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, адрес местонахождения объекта: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А, без использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162, установлен тремя экспертными заключениями по делу и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Отклоняя доводы истца о возможности установления сервитута в соответствии с координатами, предложенными в экспертном заключении АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", суд руководствовался экспертным заключением ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 12.10.2017 N 420/16, которым установлено, что нежилое помещение в литере Х было самовольно реконструировано и фасадная часть нежилого помещения в связи с произведенной реконструкцией приблизилась к границам земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162, в связи с чем суд пришел к выводу, что устанавливая границы сервитута, АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" фактически определило данные границы ко входу в фасадной стене помещения, которая в отсутствие необходимых на то разрешений была перенесена к границам земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162.

Суд согласился с возможностью установления сервитута в соответствии с координатами, предложенными ООО "Лаборатория судебной экспертизы", как наименее обременительного, удовлетворяющего реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, посредством установления соответствующего сервитута.

Возражения истца относительно невозможности свободного прохода и проезда к нежилому помещению при установлении сервитута по варианту, предложенному в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной экспертизы", арбитражный суд отклонил, указав, что в случае приведения самовольно реконструированного нежилого помещения в первоначальное положение (перенос фасадной стены нежилого помещения на прежнее место), истцу будет обеспечен свободный проход и проезд к принадлежащему ему нежилому помещению.

Суды согласились с доводами ответчика о том, что установление сервитута по варианту, предложенному в экспертном заключении АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", является наиболее обременительным для ответчика, не позволяет ему использовать земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005004:162 по его целевому назначению, поскольку предложенный вариант экспертов предполагает установление сервитута фактически посередине земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:162.

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

При наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суды предыдущих инстанций верно указали, что вариант установления сервитута в соответствии с экспертным заключением ООО "Лаборатория судебной экспертизы" обеспечит истцу возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 58:29:1005004:118, а также к нежилому помещению в литере Х, назначение: нежилое, общая площадь 160,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1: N 6-8, 11-13, расположенному по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11А. При этом арбитражные суды приняли во внимание, что подобный порядок прохода и проезда к объектам истца фактически сложился на сегодняшний день между истцом и ответчиком.

Доказательств нарушения прав третьих лиц вариантом установления сервитута, предложенного в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной экспертизы", в случае приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие установленный экспертом ООО "Лаборатория судебной экспертизы" в экспертном заключении от 20.05.2016 N 75/16 размер платы за сервитут, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали соразмерной плату за пользование сервитутом в размере 12 075 руб. в год.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как правильно установлено судами предыдущих инстанций, в пункте 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержится положение о том, что данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута. Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. В направленном истцом в адрес ответчика письме от 02.06.2015 предприниматель предлагал установить сервитут, однако согласия на установление сервитута истец от ответчика не получил, соответственно, между сторонами возник спор об установлении сервитута, и истец вправе был разрешить указанный спор в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судами требований предпринимателя с учетом условий сервитута, указанных в судебных актах, в полной мере соответствует подлежащим применению нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертным заключениям, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

В кассационной жалобе ИП Медведева Н.Н. указывает, что суд первой инстанции в судебном заседании 05.09.2017 вынес определение об отложении дела и назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, без удаления в совещательную комнату.

Согласно статье 184 АПК РФ суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 05.09.2017 подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ податель жалобы не обосновал, каким образом это обстоятельство в рассматриваемом случае привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы предпринимателя Медведевой Н.Н. являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судебными инстанциями доказательств по делу, в том числе экспертных заключений, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку и по существу направлено на переоценку этих доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Остальные доводы кассационной жалобы в части указания на имеющиеся недостатки в экспертных заключениях должным образом рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Оснований для иных выводов по данным вопросам судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А49-9078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова