Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 г. N Ф06-33202/18 по делу N А55-19169/2017

г. Казань

28 июня 2018 г.

Дело N А55-19169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Никишина Ю.А., доверенность от 18.06.2018 N 113; Прытковой А.С., доверенность от 20.12.2017 N 172,

отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-19169/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСинтез" (ОГРН 1136319002270, ИНН 6319169348) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСинтез" (далее - ООО "ПромСинтез", ответчик) о взыскании штрафа по договору от 10.04.2017 N 3300217/0356Д в сумме 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении иска АО "СНПЗ" отказано.

В кассационной жалобе АО "СНПЗ" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, факт некачественного оказания услуг подтверждается актами об инспекции качества плотной загрузки регененированного катализатора от 21.04.2017, перепиской между сторонами, которая велась с апреля по август 2017 года, а также заключением поставщика катализатора о качестве загрузки. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 10.04.2017 между АО "СНПЗ" (Заказчик) и ООО "ПромСинтез" (Исполнитель) был заключен договор N 3300217/0356Д на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по выгрузке/загрузке и сульфидированию катализатора гидроочистки установок Л-24/6, Л-24/7 Заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора содержание и объем услуг в целом и по этапам определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 8).

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали сроки оказания услуг: первая перегрузка и сульфидирование - апрель-май 2017 года.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за каждый факт некачественного оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках заключенного договора ответчик услуги по загрузке катализатора и каталитической системы оказал некачественно, в связи с чем ему была направлена с претензия с требованием о перечислении штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав условия договора от 10.04.2017 N 3300217/0356Д, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение факта некачественного оказания услуг ответчиком истец представил в материалы дела отчет о загрузке катализатора, акт об инспекции плотной загрузки от 13.04.2017, акт о загрузке каталитической системы, акт об инспекции качества плотной загрузки реактора, в которых указано, что после загрузки 32 бочек регененированного катализатора ТК-578 BRIM профиль слоя катализатора неровный, имеет форму холма смещенного к одной из стенок реактора с максимальной разницей высот у основания вершины около 40 см; данное качество загрузки катализатора противоречит требованиям к загрузке компании Хальдор Топсе и может способствовать каналообразованию, появлению горячих точек и ухудшению газожидкостного распределения по слою катализатора, что в свою очередь может повлиять на продолжительность межрегенерационного пробега катализатора. После загрузки 36 бочек регененированного катализатора ТК-578 BRIM профиль слоя катализатора неровный, имеет форму линзы глубиной около 20 см с центром, проходящим по осевой линии реактора; данное качество загрузки катализатора противоречит требованиям к загрузке компании Хальдор Топсе и может послужить причиной повышенного перепада давления по реактору, способствовать каналообразованию, появлению горячих точек и ухудшению газожидкостного распределения по слою катализатора, что в свою очередь может повлиять на продолжительность межрегенерационного пробега катализатора.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суды правомерно исходили из того, что промежуточными отчетами и актами о загрузке истец не доказал нарушение ответчиком условий заключенного договора.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представители ответчика сообщили, что по результатам инспектирования плотности и равномерности загрузки катализатора 13-14.04.2017 после замечаний истца по качеству загрузки они произвели выравнивание катализатора. Истец, зная о первоначальной неравномерной загрузке, не заявил о выгрузке катализатора и новой его загрузке, а распорядился продолжать загрузку, что не оспаривалось представителем истца.

При этом истец подтвердил довод ответчика о том, что катализатор не был оригинальным катализатором компании Хальдор Топсе, которая является его производителем и дает рекомендации и гарантии по эксплуатации данных катализаторов. Загружаемый ответчиком катализатор был регенерированным сторонним предприятием, в связи с чем гарантии компании Хальдор Топсе на регенерированный катализатор не распространяются.

Как посчитали суды, акты от 21.04.2017 к актам, фиксирующим некачественное оказание услуг ответчиком, не относятся.

По мнению истца, в актах от 21.04.2017 отражены факты, выявленные и подтвержденные актами об инспекции качества плотной загрузки регенирированного катализатора ТК-578 BRIM в Р-4 второго потока установки Л-24-7 АО "СНПЗ" и в Р-3 второго потока установки Л-24-7 АО "СНПЗ".

В актах отражен ход загрузки и указано, что представители истца были проинформированы о том, что подобное качество загрузки не соответствует рекомендациям компании Хальдор Топсе и приняли решение продолжать загрузку после выравнивания слоя катализатора. Также в актах указано, что выводы о негативном влиянии такого качества загрузки могут быть сделаны только в ходе эксплуатации каталитической системы.

Судами установлено, что акты от 21.04.2017, на которые ссылается истец, отражают определенные недостатки при загрузке катализатора, но ответчиком недостатки исправлены и истец дал разрешение на продолжение работ. В актах имеется отсылка, что выводы о качестве загрузки могут быть сделаны только после эксплуатации каталитической системы.

На основании пункта 3.4 заключенного сторонами договора датой исполнения обязательств по оказанию услуг по договору в целом считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказания услуг по последнему этапу услуг при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане к договору.

04.08.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг N 30, в котором указано, что к оказанной Исполнителем услуге - выгрузке/загрузке катализатора гидроочистки установки Л-24-7 АО "СНПЗ" второго потока в период с 21.04.2017 по 23.04.2017 Заказчик претензий не имеет; настоящий акт является основанием для взаимных расчетов между Заказчиком и Исполнителем по договору от 10.04.2017 N 330021/0356Д.

Со стороны Заказчика акт подписан его представителем Калиниченко А.А. с надлежаще оформленными полномочиями, что не отрицалось истцом.

В этой связи суды посчитали, что указанный акт подписан по результатам эксплуатации каталитической системы и является тем самым актом, который составляется по последнему этапу оказания услуг и является доказательством надлежащего исполнения Исполнителем заключенного договора, оформление которого предусмотрено пунктом 5.1 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца подтвердил, что в акте от 04.08.2017 отражено качество оказанных Исполнителем услуг, инспектируемых сторонами 13-14.04.2017.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец, заявляя иск о взыскании штрафа, не доказал факт некачественного оказания услуг ответчиком, поскольку услуги приняты истцом без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска АО "СНПЗ".

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А55-19169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина