Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2018 г. N Ф06-33952/18 по делу N А72-19362/2017

г. Казань

28 июня 2018 г.

Дело N А72-19362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-19362/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Садеева Тальгата Асхатовича (ИНН 732101872673, ОГРНИП 304732129900012) к администрации города Ульяновска об оспаривании постановления от 13.12.2017 N 2812,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садеев Тальгат Асхатович (далее - ИП Садеев Т.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления администрации города Ульяновска (далее - администрация, ответчик) от 13.12.2017 N 2812 "О сносе самовольной постройки на территории муниципального образования "город Ульяновск", которым на муниципальное бюджетное учреждение (далее - МБУ "Стройзаказчик") возложена обязанность по сносу самовольной постройки - автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Кольцевая, д. 49, используемой ИП Садеевым Т.А.

Определением от 25.12.2017 Арбитражный суд Ульяновской области принял заявление ИП Садеева Т.А. к производству.

ИП Садеев Т.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МБУ "Стройзаказчик" и Управлению по строительству и территориальному развитию администрации города Ульяновска до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу производить снос принадлежащей предпринимателю автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 49.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 заявление ИП Садеева Т.А. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворено: МБУ "Стройзаказчик" и Управлению по строительству и территориальному развитию администрации города Ульяновска запрещено производить снос автомобильной газозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: ул. Кольцевая, д. 49, г. Ульяновск, принадлежащей ИП Садееву Т.А. Срок действия обеспечительных мер установлен в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без удовлетворения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что заявление ИП Садеева Т.А. о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что право собственности на автомобильную газозаправочную станцию ранее было зарегистрировано им в установленном законом порядке, на основании разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выданной администрацией города Ульяновска, а также земельно-правовых документов. Между тем, в рамках рассмотрения дела N А72-7465/2017 решением арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018, были признаны недействительными все выданные администрацией города Ульяновска земельно-правовые и разрешительные документы на спорный объект. Принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора противоречит положениям и разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, и препятствует сносу объекта, который не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к таким объектам, поскольку судами установлено, что спорный объект имеет повышенную опасность для окружающей среды, населения, безопасности дорожного движения, нарушает законодательство о градостроительной деятельности, санитарные нормы и правила, противопожарные нормы, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер ИП Садеев Т.А. мотивировал тем, что в соответствии с положениями части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снос принадлежащей АГЗС не позволит ему реализовать свое право на судебную защиту, повлечет причинение значительного материального ущерба на сумму предварительно более 30 000 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, указал, что принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба ИП Садееву Т.А. до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель указывал на то, что в соответствии с пунктом 1 оспариваемого постановления от 13.12.2017 N 2812 "О сносе самовольной постройки на территории муниципального образования город Ульяновск" МБУ "Стройзаказчик" обязано обеспечить снос принадлежащей предпринимателю автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Кольцевая, д. 49; в настоящее время МБУ "Стройзаказчик" и Управление по строительству администрации г. Ульяновска, выполняя оспариваемое постановление, приступили к его исполнению; изложив свои намерения и действия по сносу в средствах массовой информации и сети Интернет. В соответствии с положениями части 4 статьи 222 ГК РФ снос принадлежащей заявителю АГЗС не позволит ему реализовать свое право на судебную защиту, повлечет причинение значительного материального ущерба на сумму предварительно более чем 30 000 000 руб., поскольку право собственности на АГЗС ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке, основанием для регистрации являлась разрешительная документация, выданная администрацией города Ульяновска, строительство осуществлялось на земельном участке, переданном в аренду на законных основаниях.

В качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы, предпринимателем в материалы дела представлены: свидетельство о регистрации права от 29.03.2016, постановление Главы города Ульяновска Ульяновской области от 15.01.2010 N 91 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Кольцевая, севернее ГСК "Юпитер" (земли населенных пунктов), на кадастровом плане (карте) соответствующей территории 73:24:011206, постановление мэрии города Ульяновска от 22.09.2011 N 4233 о предварительном согласовании предпринимателю места размещения автомобильной газозаправочной станции на земельном участке площадью 3788,05 кв. м. по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Кольцевая, севернее ГСК "Юпитер" (земли населенных пунктов) и утверждении акта выбора земельного участка под строительство автомобильной газозаправочной станции, постановление администрации города Ульяновска от 08.07.2014 N 3202 о передаче предпринимателю в аренду вышеуказанного земельного участка, постановление администрации от 23.11.2017 N 2517 об утверждении протокола заседании комиссии по принятию решений о сносе самовольных построек в муниципальном образовании город Ульяновск, протокол заседания комиссии по принятию решений о сносе самовольных построек в муниципальном образовании город Ульяновск от 21.11.2017 N 1, распечатка с сайта "УЛПРЕССА" в сети Интернет от 20.12.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии предварительных обеспечительных мер, указали на то, что при их принятии суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требования о принятии обеспечительных мер, наличия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и соблюдения интересов всех заинтересованных лиц при разрешении судом спора по существу, наличия возможности вследствие принятия обеспечительных мер исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Статьей 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Органы местного самоуправления уполномочены на принятие решения о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей и если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 4).

Таким образом, пунктом 4 статьи 222 ГК РФ предусмотрен административный порядок сноса некоторых самовольных построек; в этом случае орган местного самоуправления принимает соответствующее решение и направляет его копию лицу, осуществившему возведение самовольной постройки.

Принятие решения о сносе самовольной постройки в административном порядке не нарушает права и законные интересы лица, создавшего такую постройку в отсутствие законных к тому оснований и с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В этом случае снос самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное заявителем правонарушение в виде осуществления самовольного строительства и не приводит к нарушению прав владельца самовольной постройки.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". В определении суда указано, что пункт 4 статьи 222 ГК РФ - как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с положениями действующего гражданско-правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Определении, - не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо конституционные права в аспекте, указанном в запросе, и противоречащий Конституции Российской Федерации.

Такое лицо, как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на это же Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748, может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения. При этом, по смыслу пункта 4 статьи 222 ГК РФ, срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд, который, в свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 и статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В Определении от 10.11.2016 N 2372-О Конституционный Суд Российской Федерации повторно указал, что исходя из действующего гражданско-правового регулирования разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления не может быть принято при отсутствии какого-либо из условий, указанных в пунктах 1, 4 статьи 222 ГК РФ, следовательно, заинтересованное лицо должно доказать наличие совокупности указанных условий на дату принятия оспариваемого постановления.

Таким образом, именно при проверке оспариваемого в рамках настоящего дела решения о сносе в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, будет осуществляться проверка наличия или отсутствия какого-либо из условий, указанных в пунктах 1, 4 статьи 222 ГК РФ, и устанавливаться соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель приводит доводы и доказательства, свидетельствующие о создании спорного сооружения при наличии законных к тому оснований и с соблюдением норм земельного и градостроительного законодательства, нарушении его прав и законных интересов и создания препятствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, возникший спор судом не разрешен, обстоятельства, связанные с принятием оспариваемого решения о сносе сооружения органами местного самоуправления в административном порядке, не были предметом исследования в судах, в то время как по смыслу пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В этой связи суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя жалобы на судебные акты по делу N А72-7465/2017, в которых не были исследованы обстоятельства, связанные с возведением спорного сооружения в зоне с особыми условиями использования территорий в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что обеспечительные меры, которые просил применить предприниматель, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При перечисленных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип соблюдения баланса интересов, предотвращения нарушения интересов третьих лиц, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению на том основании, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований вправе требовать от предпринимателя, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А72-19362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова