Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2018 г. N Ф06-34092/18 по делу N А49-12914/2017

г. Казань

29 июня 2018 г.

Дело N А49-12914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А49-12914/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс" (ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329) к Отделению по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 N 36-17-Ю/1143/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Феникс" (далее - заявитель, ЗАО "Агрофирма "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Отделению по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, управление), об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 N 36-17-Ю/1143/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 N 36-17-Ю/1143/3110 отказано.

ЗАО "Агрофирма "Феникс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 в адрес ООО "Агрофирма "Феникс" Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.03.2017 N Т436-11-9/7110, согласно которому обществу необходимо в срок не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты получения предписания передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); принять меры, направленные на недопущение в деятельности общества нарушений в части ведения реестра владельцев именных ценных бумаг; направить в Отделение отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов (в частности, копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра).

Предписание получено обществом 09.04.2017, со сроком исполнения предписания - 10.07.2017, который истек.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания от 14.03.2017 N Т436-11-9/7110, административным органом в отношении ЗАО "Агрофирма "Феникс" составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2017 N 36-17-Ю/1143/1020.

05 сентября 2017 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36-17-Ю/1143/3110, в соответствии с которым ЗАО "Агрофирма "Феникс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36-17-Ю/1143/3110 незаконным, ЗАО "Агрофирма "Феникс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установления в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций в силу следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения ЗАО "Агрофирма "Феникс" в установленный срок требований законного предписания административного органа от 14.03.2017 N Т436-11-9/7110, выданного обществу в связи с нарушением указания Банка России им не оспаривается и признается, подтвержден собранными по делу доказательствами, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, характер и тяжесть совершенного обществом административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижено на 50%.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод судебных инстанций о доказанности административным органом невыполнение ЗАО "Агрофирма "Феникс" в установленный срок законного предписания Банка России, факта совершения правонарушения и вины Общества, основан на материалах дела и представленных доказательствах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличиях в действиях ЗАО "Агрофирма "Феникс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматрено.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагает возможным квалифицировать данное деяние как малозначительное.

Однако, согласно пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных обществом требований судами первой и апелляционной инстанций установлены и оценены все обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А49-12914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов