Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2018 г. N Ф06-34688/18 по делу N А12-29885/2017

г. Казань

29 июня 2018 г.

Дело N А12-29885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

акционерного общества "Газпром газораспределение" - Тонковской Т.В. (доверенность от 07.07.2017)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-29885/2017

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - АО "Газпром газораспределение", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительными: - пункты N N 1, 3, 4, 21, 25, 38, 45-57, 60, 61, 64-67, 96, 101, 124-126, 128-131, 134, 138-149, 153, 155, 158, 173, 204-208, 249, 250, 252, 259, 270, 277, 280, 286, 289, 291, 295, 297, 303, 308, 309, 317, 318, 320, 340, 369, 370, 372, 384, 389, 390, 397-402 акта проверки Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, административный орган) от 17.05.2017 N27-18/28/А; - пункты NN 1, 3, 4, 21, 25, 38, 45-57, 60, 61, 64-67, 96, 101, 124-126, 128- 131, 134, 138-149, 152, 154, 157, 172, 204-208, 248, 249, 251, 258, 269, 277, 283, 286, 288, 292, 294, 300, 305, 306, 314, 315, 317, 337, 365, 366, 368, 380, 385-387, 393-398 предписания управления Ростехнадзора от 17.05.2017 N 27- 18/28П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 пункты 3, 4, 21, 25, 38, 45-57, 60, 61, 64-67, 96, 101, 124126, 128- 131, 134, 138-149, 152, 154, 157, 172, 204-208, 248, 249, 251, 258, 269, 277, 283, 286, 288, 292, 294, 300, 305, 306, 314, 315, 317, 337, 365, 366, 368, 380, 385- 387, 393-398 предписания управления Ростехнадзора от 17.05.2017 N 27-18/2811, выданного АО "Газпром газораспределение" признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с управления Ростехнадзора в пользу общества судом взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Газпром газораспределение" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 Предписания управления Ростехнадзора от 17.05.2017 N 27-18/2811 и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Общество ссылается на отсутствие с его стороны нарушений, поскольку имеет в своем составе нештатное аварийно спасательное формирование и на наличие соответствующего соглашения, в соответствие с которым общество обеспечивает заключение с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание или создает собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.03.2017 N 1229/18-рп административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Газпром газораспределение", предметом которой является соблюдение обязательных требований, установленных законодательством РФ в области промышленной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен акте проверки от 17.05.2017 N 27-18/28/А, в котором отражены сведения о результатах проверки. На основании указанного акта вынесено предписание от 17.05.2017N 27-18/28П, в соответствии с которыми АО "Газпром газораспределение" предписано устранить выявленные нарушения.

АО "Газпром газораспределение", полагая, что предписание и акт проверки управления Ростехнадзора в части не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части пунктов 3, 4, 21, 25, 38, 45-57, 60, 61, 64-67, 96, 101, 124-126, 128- 131, 134, 138-149, 152, 154, 157, 172, 204-208, 248, 249, 251, 258, 269, 277, 283, 286, 288, 292, 294, 300, 305, 306, 314, 315, 317, 337, 365, 366, 368, 380, 385-387, 393-398.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания в части пункта 1, кроме того об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным акта проверки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции по пункту 1 предписания признает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 10 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В силу подпункта "р" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, лицензионным требованием к лицензиату является наличие в соответствии со статьей 10 Закона N 116-ФЗ договоров на обслуживание с профессиональными аварийноспасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала лицензиата.

Судебными инстанциями установлено, что АО "Газпром газораспределение" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Пунктом 1 предписания управления Ростехнадзора обществу предписано заключить с профессиональной аварийно-спасательной службой или с аварийно-спасательным формированием договор на обслуживание опасных производственных объектов (далее - ОПО), эксплуатируемых на территории Астраханской области, или создать собственную профессиональную аварийно-спасательную службу или аварийно-спасательное формирование.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обеспечение готовности опасного объекта системы газоснабжения к локализации аварий, катастроф, ликвидации их последствий наряду с другими мероприятиями обеспечивается в том числе созданием аварийно-спасательной службы или привлечением на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Доказательства наличия у общества профессиональной аварийноспасательной службы или формирования отсутствуют.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием не заключался.

Из материалов дела усматривается, что АО "Газпром Газораспределение" имеет в своем составе нештатное аварийно-спасательного формирование, что подтверждается свидетельством аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 12.11.2015 N 16/2-1-278.

Однако наличие такого формирования, не исключает обязанности общества как организации, эксплуатирующий опасный производственный объект в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание или создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования.

Нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников не является профессиональным аварийно-спасательным формированием и не заменяет его.

Исходя из системного толкования норм Закона N 116- ФЗ, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 22.08.1995 N151-ФЗ "Об аварийноспасательных службах и статусе спасателей", Федерального закона от 12.02.1998 N28-ФЗ "О гражданской обороне" судебными инстанциями правомерно сделан вывод об обязательности наличия у общества профессиональных аварийно-спасательных служб (собственных или привлеченных по договору).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого предписания в части пункта 1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 16.04.2018 N 59045 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах излишне оплаченная платежным поручением от 16.04.2018 N 59045 государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату АО "Газпром газораспределение" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А12-29885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.04.2018 N 59045.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов