Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 12АП-1359/18

г. Саратов

16 марта 2018 г.

Дело N А12-29885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение" и Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-29885/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818, 197110, г. Санкт-Петербург, Набережная Адмирала Лазарева, д. 24, Литер А)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034, 400074, г. Волгоград, ул. Им. Огарева, 15)

о признании недействительным акта,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Газпром газораспределение" - Тонковской Т.В., действующая на основании доверенности от 07.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительными:

- пункты N N 1, 3, 4, 21, 25, 38, 45-57, 60, 61, 64-67, 96, 101, 124-126, 128-131, 134, 138-149, 153, 155, 158, 173, 204-208, 249, 250, 252, 259, 270, 277, 280, 286, 289, 291, 295, 297, 303, 308, 309, 317, 318, 320, 340, 369, 370, 372, 384, 389, 390, 397-402 акта проверки Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление) от 17.05.2017 N 27-18/28/А;

- пункты N N 1, 3, 4, 21, 25, 38, 45-57, 60, 61, 64-67, 96, 101, 124-126, 128- 131, 134, 138-149, 152, 154, 157, 172, 204-208, 248, 249, 251, 258, 269, 277, 283, 286, 288, 292, 294, 300, 305, 306, 314, 315, 317, 337, 365, 366, 368, 380, 385-387, 393-398 предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 17.05.2017 N 27-18/28П.

Решением от 22 декабря 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительными пункты 3, 4, 21, 25, 38, 45-57, 60, 61, 64-67, 96, 101, 124126, 128- 131, 134, 138-149, 152, 154, 157, 172, 204-208, 248, 249, 251, 258, 269, 277, 283, 286, 288, 292, 294, 300, 305, 306, 314, 315, 317, 337, 365, 366, 368, 380, 385-387, 393-398 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 27-18/2811 от 17.05.2017, выданного акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

АО "Газпром газораспределение" также не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

АО "Газпром газораспределение" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Нижне-Волжское управление Ростехнадзора отказать.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 и 20 февраля 2018 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 28.03.2017 N 1229/18-рп проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Газпром газораспределение", предметом которой является соблюдение обязательных требований, установленных законодательством РФ в области промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены 402 нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, которые отражены в акте проверки N 27 -18/28/А от 17.05.2017.

Управлением Ростехнадзора по результатам проверки вынесено предписание от 17.05.2017N 27-18/28П, в соответствии с которыми АО "Газпром газораспределение" предписано устранить выявленные нарушения.

23 июня 2017 года в Управление Ростехнадзора поступили возражения АО "Газпром газораспределение" на акт проверки и предписание.

АО "Газпром газораспределение", полагая, что предписание и акт проверки Управления Ростехнадзора в части не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части пунктов 3, 4, 21, 25, 38, 45-57, 60, 61, 64-67, 96, 101, 124-126, 128- 131, 134, 138-149, 152, 154, 157, 172, 204-208, 248, 249, 251, 258, 269, 277, 283, 286, 288, 292, 294, 300, 305, 306, 314, 315, 317, 337, 365, 366, 368, 380, 385-387, 393-398.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания в части пункта 1.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным акта проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО "Газпром газораспределение" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Пунктом 1 предписания Обществу предписано заключить с профессиональной аварийно-спасательной службой или с аварийно-спасательным формированием договор на обслуживание ОПО, эксплуатируемых на территории Астраханской области, или создать собственную профессиональную аварийно-спасательную службу или аварийно-спасательное формирование.

Суд первой инстанций пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания Управления Ростехнадзора в части пункта 1.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 10 (абзац третий) Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Таким образом, в силу абзаца 3 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

И только в случаях, предусмотренных Законом N 116-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

АО "Газпром Газораспределение" представило в материалы дела документы, подтверждающие создание нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала.

Заявитель полагает, что в силу статьи 33 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения имеет возможность выбора между созданием аварийно-спасательной службы или привлечением на условиях договоров соответствующих специализированных служб, при этом не указано о необходимости привлечения именно профессиональной аварийно-спасательной службы или профессионального аварийно-спасательного формирования.

Однако суд первой инстанций из системного толкования норм Закона N 116-ФЗ, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" пришел к верному выводу об обязательности наличия у общества как профессиональных аварийно-спасательных служб (собственных или привлеченных по договору).

Доказательства наличия у общества профессиональной аварийно-спасательной службы или формирования отсутствуют. Договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием не заключался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания.

В свою очередь судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания недействительными пунктов 3, 4, 21, 25, 38, 45-57, 60, 61, 64-67, 96, 101, 124126, 128- 131, 134, 138-149, 152, 154, 157, 172, 204-208, 248, 249, 251, 258, 269, 277, 283, 286, 288, 292, 294, 300, 305, 306, 314, 315, 317, 337, 365, 366, 368, 380, 385-387, 393-398 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 27-18/2811 от 17.05.2017, выданного акционерному обществу "Газпром газораспределение", в силу следующего.

В пункте 3 предписания указано об обязанности общества обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег. N А19-06097-0006 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Наримановского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п.3: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129).

Пунктом 47 предписания возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег. N А19-06094-0007 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Красноярского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п.47: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171).

Пунктом 96 предписания возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег. N А19-06094-0008 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Володарского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п.96: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145).

Пунктом 126 предписания возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег. N А19-06094-0009 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Камызякского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п. 126: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240).

Пунктом 138 предписания возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег. N А19-06094-0010 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Икрянинского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п. 138: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271,272, 273,274).

В пункте 204 предписания отражено, что обществом не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО рег. N А19-06094-0011 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Лиманского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п.204: 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 155, 156, 158, 159, 160, 161, 164, 165, 166, 168, 169, 172, 174, 177, 181, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 219, 220, 221, 222, 223, 227, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350).

Пунктом 269 предписания возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег. N А19-06094-0012 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Красноярского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п.269: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20).

Пунктом 292 предписания возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег. N А19-06094-0013 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Енотаевского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п.292: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184).

Как указал суд первой инстанции, в пункте 9 возражений общества на акт проверки и предписания приведена таблица с указанием наименования газопроводов, регистрационным номером и реквизитам писем Управления об утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности). Копии уведомлений (решений) об утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности представлены заявителем в материалы дела.

Апелляционная жалоба Управления доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Пунктом 305 предписания возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег.N А19-06094-0014 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Приволжского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п.305: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25).

Пунктом 337 предписания возложена обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию ОПО рег. N А19-06094-0015 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Ахтубинского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п.337: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24,36,37,38,39).

В пункте 365 предписания указано, что не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО рег.N А19-06094-0016 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая г.Астрахани". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п.365 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51).

В пункте 397 предписания указано, что не обеспечена безопасная эксплуатация ОПО рег.N А19-06094-0081 "Сеть газоснабжения, в т.ч. межпоселковая Черноярского района". Провести экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО (в части подпунктов п.397: 1, 2).

Как установлено судами, перечисленные объекты были запроектированы до вступления в силу технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, действует с 08.11.2011).

Действующее на тот период законодательство, не обязывало устанавливать в проектной документации сроки эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений. Предельные сроки эксплуатации, по истечении которых эксплуатирующая организация обязана проводить техническое диагностирование газопроводов, устанавливались в нормативно-правовых актах. Сроки эксплуатации, устанавливаемые нормативно-правовыми актами, учитывали возможность безопасной эксплуатации объектов, в течение установленного в них срока.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (утратили силу с 27.07.2014 в связи с введением в действие приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления"), сроки эксплуатации газопроводов, по истечению которых эксплуатирующая организация была обязана проводить техническое диагностирование, составляли 40 лет для стальных наземных в обваловании, подземных газопроводов, а также 50 лет для полиэтиленовых газопроводов после ввода их в эксплуатацию (п. 5.5.2).

В национальном стандарте РФ ГОСТ Р 54983-2012 "Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 N 299-ст), включенном в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (с изменениями на 22.04.2013) в разделе Мониторинг технического состояния газопроводов в п.6.2.11 указано, что первая плановая оценка технического состояния стальных подземных газопроводов должна проводиться через 30 лет, полиэтиленовых и стальных надземных газопроводов - через 40 лет после ввода их в эксплуатацию. После чего согласно п. 6.2.12 по результатам проведения оценки технического состояния газопроводов, проводится плановое техническое диагностирование газопроводов.

Как верно указал суд, иных нормативно определенных сроков технического диагностирования действующее законодательство не содержит.

Разделом 9 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, предусмотрены формы оценки соответствия сетей газораспределения и газопотребления. Данным разделом формы оценки в виде проведения экспертизы промышленной безопасности не предусмотрено.

Согласно пункту 89 технического регламента применение иных форм оценки соответствия сетей газораспределения и газопотребления требованиям технических регламентов, не предусмотренных пунктом 88 настоящего технического регламента, не допускается.

АО "Газпром газораспределение Астрахань" в соответствии с договором N 17-5/05-010 от 25.12.2008 в редакции дополнительного соглашения N 15/17 от 10.03.2017 г. осуществляет эксплуатацию ОПО в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54983-2012, в том числе выполняет оценку технического состояния газопроводов по пункту 6.2.11 и проводит плановое техническое диагностирование газопроводов по пункту 6.2.12.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что требование о проведении экспертизы промышленной безопасности указанных объектов необоснованно.

Апелляционная жалоба Управления доводов относительно решения суда в этой части так же не содержит.

Обществу вменяется нарушение - не проведены экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО, по пунктам предписания: 3.7, 3.20, 3.52, 3.55, 3.57, 3.58, 47.19, 47.31, 96.146, 96.147, 96.148, 96.149, 96.150, 96.151, 138.21, 138.122, 204.77, 204.78, 204.81, 204.87, 204.102, 204.103, 204.104, 204.108, 204.154, 204.157, 204.180, 292.25, 292.175, 337.25, 337.26, 337.27, 337.28, 337.29, 337.30, 337.31, 337.32, 337.33, 337.34, 337.35, 337.40, 337.41, 397.3, 397.4, 397.5, 397.6, 397.7, 397.8, 397.9.

Между тем в проектной документации указаны сроки эксплуатации газопроводов, после истечения которых, необходимо проводить экспертизу промышленной безопасности. Сроки проведения экспертизы промышленной безопасности по указанным объектам согласно проектной документации на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания не наступили.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что Общество в ходе проверки и на момент вынесения предписания не представило проектную документацию с указанием сроков газопроводов, в связи с чем на него была возложена обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности газопроводов.

Однако поскольку сроки проведения экспертизы промышленной безопасности по указанным объектам согласно проектной документации на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания не наступили, предписание в части требования провести такую экспертизу нельзя признать правомерным.

Обществу вменяется нарушение - не проведены экспертизы промышленной безопасности газопроводов (сооружений (конструкций)), входящих в состав ОПО по пунктам 138.33, 204.5, 204.6, 204.32, 204.37, 204.38, 204.42, 204.43, 204.45, 204.46, 204.58, 204.59, 204.94, 204.95, 204.162, 204.163, 204.167, 204.170, 204.171, 204.173, 204.175, 204.176, 204.178, 204.179, 204.182, 204.183, 204.184, 204.185, 204.186, 204.187, 204.188, 204.189, 204.190, 204.191, 204.192, 204.195, 204.207, 204.214, 204.215, 204.216, 204.217, 204.218, 204.224, 204.225, 204.226, 204.228, 204.229, 204.230, 204.231, 204.232, 204.233, 204.234, 204.253, 204.274, 292.113, 292.114, 292.115, 292.116, 292.117, 292.118.

Между тем, экспертизы промышленной безопасности данных объектов проведены с продлением сроков эксплуатации согласно Уведомлению о регистрации экспертизы промышленной безопасности в НВУ РТН.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что заключения экспертизы промышленной безопасности представлены заявителем в Управление после вынесения оспариваемого предписания.

Однако поскольку экспертиза промышленной безопасности вышеуказанных газопроводов (сооружений (конструкций)) фактически проведена до начала проверки и вынесения предписания, предписание в части требования провести такую экспертизу нельзя признать правомерным.

Согласно пунктам 38, 67, 277, 283, 286, 288 предписания необходимо провести метрологическую поверку манометров, установленных в ГРПШ.

Межповерочный интервал периодической поверки манометров марки ТМ, ТВ, ТМВ и ТМТБ согласно руководству по эксплуатации РЭ 4212-001-4719015564-2008 - 2 года (номер СИ в госреестре N 25913-08 (сайт http://www.fuN dmetrology.ru/10_tipy_si/ll/71ist.aspx)). На манометрах стоит клеймо завода-изготовителя с датой поверки 4 кв. 2015 года, очередная поверка - 4 кв. 2017 года.

Следовательно, в данной части предписание также вынесено неправомерно.

Пунктом 101 предписания возложена обязанность обеспечить выполнение работ по восстановлению защиты (окраске) от атмосферной коррозии надземного газопровода низкого давления в с. Сахма.

Однако, как установлено судами, указанный в пункте 101 предписания газопровод, также как и объекты, указанные в пунктах 4, 147 и 148 предписания, не находятся в собственности АО "Газпром газораспределение", а также Общество не является эксплуатирующей организацией в отношении указанных объектов.

Кроме того, данные объекты не включены в сведения, характеризующие опасные производственные объекты АО "Газпром газораспределение", а соответственно, как верно указал суд, не включены и в проверяемые согласно распоряжению N 1229/18-рп от 28.03.2017 объекты, перечень которых исчерпывающий.

Пунктом 25 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта установок ЭХЗ с периодичностью, установленной нормативной документацией (1 раз в 5 лет): СКЗ N 136, СКЗ N 119, СКЗ N 132, пунктом 49 - установки ЭХЗ с периодичностью, установленной нормативной документацией (1 раз в 5 лет) СКЗ N 128.

Согласно пункту 69 технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение неисправностей в работе средств электрохимической защиты.

В соответствии с пунктом 7.2.5ГОСТ Р 54983-2012 дефекты и неисправности, выявленные при техническом обслуживании установок ЭХЗ, должны устраняться при текущем или капитальном ремонте. Классификация работ должна выполняться с учетом требований законодательства и стандартов организации".

В силу пункта 5.2 стандарта организации СТО Газпром 063-2009 "Разграничение видов работ по принадлежности к реконструкции или капитальному ремонту" для определения объектов, подлежащих капитальному ремонту, и объемов капитального ремонта комиссией проводится осмотр объектов в целях установления имеющихся неисправностей, дефектов объектов, результаты которого отражаются в дефектных ведомостях и актах обследования. Согласно п.5.3 СТО указанные документы должны содержать данные о выявленных на объектах дефектах (неисправностей) и вывод (заключение) комиссии о необходимости проведения капитального ремонта в целях устранения выявленных неисправностей.

На основании пункта 7.2.6 ГОСТ Р 54983-2012 срок ремонта вышедших из строя установок ЭХЗ должен определяться эксплуатационной организацией, исходя из возможности обеспечения защитного потенциала на газопроводе.

Общество отметило, что по результатам проведенных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, указанные установки ЭХЗ (СКЗ N 136, СКЗ N 119, СКЗ N 132), ЭХЗ (СКЗ N 128) на данный момент не требуют проведения капитального ремонта.

Согласно "Инструкции по защите городских подземных трубопроводов от коррозии" РД 153-39.4-091-01 срок проведения капитального ремонта носит рекомендательный характер.

Так, согласно п. 4.7.7 Рекомендуемые сроки проведения технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов: капитальный ремонт - в зависимости от условий эксплуатации (ориентировочно 1 раз в 5 лет) - не соответствует требованиям стандарта организации, исполнение требований которого для работников организации является обязательным согласно Федеральному закону "О техническом регулировании.

В апелляционной жалобе Управление так же указывает, что капитальный ремонт проводится в зависимости от условий эксплуатации, ориентировочно - 1 раз в 5 лет.

Доказательств того, что указанные установки ЭХЗ (СКЗ N 136, СКЗ N 119, СКЗ N 132), ЭХЗ (СКЗ N 128) на данный момент требуют проведения капитального ремонта, административный орган судам не представил.

Согласно пункту 248 предписания Обществу надлежит обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности здания ГРП в с. Зензели Лиманского района Астраханской области (год ввода в эксплуатацию 15.09.1994).

Однако экспертиза промышленной безопасности проведена в 2014 году, что подтверждается Уведомлением N 04-18/10409/АО от 28.04.2015 регистрационный номер 38- ЗС-04009-2015.

Согласно пункту 249 предписания Обществу надлежит представить данные по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств ГРП N 1 с. Зензели.

Экспертиза промышленной безопасности проведена, что подтверждается Уведомлением N 04-18/10388/АО от 28.04.2015 регистрационный номер 38-ТУ-03987-2015.

Управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе указывает о непредставлении до настоящего времени документов о проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении объектов, указанных в п.248 предписания (здания ГРП в с. Зензели Лиманского района Астраханской области); пункту 249 предписания (технические устройства ГРП N 1 с. Зензели).

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, экспертиза промышленной безопасности проведена в 2014 году и все документы предоставлены в Управление Ростехнадзора в 2015 году, что подтверждается Уведомлением N 04-18/I0409/A0 от 28.04.2015 регистрационный номер 38-3C-04009-2015 и Уведомлением N 04-18/I0388/A0 от 28.04.2015 регистрационный номер 38-ТУ-03987-2015, заключениями экспертизы промышленной безопасности, письмами ЮФ-17/820 от 23.04.2015 и ЮФ-17/821 от 23.04.2015.

Пунктом 294 предписания, установлены нарушения требований статьи 8 Закона N 116-ФЗ, на Общество возложена обязанность разработать проект на техническое перевооружение станции ЭХЗ СКЗ N 67 (замена станции с внедрением автоматизации, 2009).

Заявитель отмечает, что станция СКЗ УКЗТ-АУ 01 IE ТМ (СКЗ N 67) была установлена в 2009 году в полном соответствии с требованиями проектной документации (проект 6761-0-ПЗАК-Ч), в том числе в соответствии с требованиями к техническим характеристикам.

В соответствии с проектом N 6761-0-ПРЗАК-Ч на объекте СКЗ N 67 в 1990 г., была установлена станция катодной защиты мощностью 1,2 кВт. В 2009 г. соответствии с проектом N 280/2-2009, разработанным ОАО "Астраханьоблгаз", была проведена замена ранее установленной станции на аналогичную марки УКЗТ-АУ ОПЕ ТМ, мощностью 1,2 кВт, что соответствует техническим требованиям проектного решения 1990 г.

Апелляционная жалоба Управления доводов относительно решения суда в этой части не содержит.

Пунктом 300 предписания, установлены нарушения требований статьи 8, ст. 13 Закона N 116-ФЗ на Общество возложена обязанность провести экспертизу проектной документации.

Однако, как установлено судами, экспертиза проектной документации выполнена еще в 2007 году за N 38-ПД-05043 перед выполнением строительно-монтажных работ, что подтверждается проектом на техническое перевооружение ГРП в с. Замьямы и с. Волжский, письмом Управления Ростехнадзора от 09.10.2007 о рассмотрении и регистрации проекта и заключения экспертизы промышленной безопасности, а также актом приемки законченного строительством объекта от 23.11.2007, подписанного, в том числе, представителем Ростехнадзора.

Апелляционная жалоба Управления доводов относительно решения суда в этой части не содержит.

Пунктом 306 предписания возложена обязанность выполнить требование проектного решения касательно блока совместной защиты ДРП-М1 ЭХЗ газопровода высокого давления от ГРС-1А до проектируемой ПГЭС на территории Астраханской ГРЭС с отводом на котельную ТЭЦ-2. Не внесены изменения в данное проектное решение по части ЭХЗ в связи с демонтажем рельсовых путей (п. Казачий).

Данное требование необоснованно, поскольку средства электрохимической защиты на данном объекте построены в соответствии с проектом ООО "ГазРегионЗащита" 2009 года, в котором установка ДРП-М1 не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого предписания в части пунктов 3, 4, 21, 25, 38, 45-57, 60, 61, 64-67, 96, 101, 124-126, 128- 131, 134, 138-149, 152, 154, 157, 172, 204-208, 248, 249, 251, 258, 269, 277, 283, 286, 288, 292, 294, 300, 305, 306, 314, 315, 317, 337, 365, 366, 368, 380, 385-387, 393-398.

Апелляционная жалоба Управления, по сути, является отзывом на заявление Общества и не содержит доводов, по которым Управление не согласно с решением суда.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания акта проверки недействительным.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае Управлением Ростехнадзора соблюдена процедура проведения проверки, предусмотренная Законом N 294-ФЗ.

Грубых нарушений при проведении проверки судами не установлено.

Как верно указал суд, сведения в акте проверки о выявленных нарушениях, не являются основанием для его отмены.

Сам по себе акт проверки, не создает обязанность для общества нести ответственность за выявленные нарушения.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится. При этом оспариваемый документ не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод Общества о том, что акт проверки является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности, в случае его вынесения по результатам проверки, может быть оспорено Обществом самостоятельно в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение" и Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 12.01.2018 N 44643 АО "Газпром газораспределение" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, АО "Газпром газораспределение" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-29885/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 12.01.2018 N 44643. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев