Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2018 г. N Ф06-34555/18 по делу N А55-19930/2017

г. Казань

25 июня 2018 г.

Дело N А55-19930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей истца - Самарцева И.Ф. (доверенность от 02.02.2016), Жданова А.Н. (доверенность от 25.08.2017),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-19930/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик, АО "ПК Автокомпонент Сызрань") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 13.12.2011 N 866 и от 08.12.2015 N 1550-008261 за период январь - ноябрь 2016 года (период оказания спорных услуг) в сумме 1 090 093,87 руб. за период с 25.05.2016 по 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 АО "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы пени в сумме 1 090 093,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 901 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы пени в сумме 919 674,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 164 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В порядке пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.12.2011 N 866.

С 27 июля 2016 года вступил в силу новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии о 08.12.2015 N 1550-008261.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров ответчик должен производить оплату услуг до 20 числа следующего месяца с учетом произведенных платежей, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, истец за период с января по ноябрь 2016 года оказывал услуги ответчику в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. При этом в установленный срок обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение указанных норм и условий договора, ответчик несвоевременно оплачивал услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период январь - ноябрь 2016 года, в связи с чем, истец начислил законную неустойку на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом, как отмечено судами, сведения о платежах (даты и суммы фактической оплаты) подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и не оспариваются сторонами.

Руководствуясь положениями статей 319.1, 330, 332 ГК РФ, а также статей 9 и 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, к нему должна быть применена ответственность в виде законной неустойки.

Как было указано выше, требование о взыскании законной неустойки в заявленной сумме, начисленной за спорный период, заявлено истцом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно произвел корректировку расчета взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.05.2016 по 26.04.2017.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" были внесены изменения в соответствии с которыми установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступили в силу 05.12.2015.

Таким образом, согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату.

На день принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть решения оглашена 28.11.2017) ЦБ РФ установлена ключевая ставка в размере 8,25% годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 190, 193 ГК РФ, произвел размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.05.2016 по 26.04.2017, и пришел к правомерном выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 919 674,61 руб.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на Определение от 07.05.2018 N 305-ЭС18-4169 нельзя признать обоснованной, поскольку указанным определением акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А55-19930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина