Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2018 г. N Ф06-34377/18 по делу N А57-14932/2017

г. Казань

25 июня 2018 г.

Дело N А57-14932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 (судья Воскобойников М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-14932/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфастрахование", к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального бюджетному учреждению "Дорстрой" о возмещении ущерба в размере 128 892 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, ОАО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 128 892 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 128 892 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги по ул. Чехова, д. 10, на момент ДТП является МБУ "Дорстрой".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Hyundai Solaris г/н T797YH64, принадлежащей на праве собственности Смородиновой Е.В., застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО Альфа Бизнес) в ОАО "Альфастрахование", что подтверждается страховым полисом от 26.03.2015 N 6792W/046/00607/5 сроком действия с 26.03.2015 по 26.03.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2016 вследствие наезда указанного автомобиля на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, транспортное средство получило механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 14.03.2016, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2016.

Смородинова Е.В. 31.03.2016 обратилась к ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "Альфастрахование" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Смородиновой Е.В. страховое возмещение в размере 128 892 руб.

Истец обратился к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "Дорстрой", МБУ "Служба благоустройства города", администрации МО "Город Саратов" с претензией о возмещении денежных средств в размере 128 892 руб. в порядке суброгации.

Поскольку претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Для применения солидарной ответственности необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного имущества) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 131 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона N 257 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является именно администрация г.о. Самара.

В связи с этим, учитывая положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказанность материалами дела факта наступления страхового случая и размер ущерба, исковые требования подлежали удовлетворению за счет казны городского округа Самара.

Довод администрации о том, что на основании заключенного соглашения от 31.12.2015 N 001/2016 спорный участок дороги обслуживало МБУ "Дорстрой", в связи с чем именно оно является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судом, поскольку взаимоотношения сторон по соглашению являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указали суды, передача полномочий в рамках указанного соглашения по содержанию дорожно-уличной сети г. Саратова МБУ "Дорстрой", не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А57-14932/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров