Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2018 г. N Ф06-34350/18 по делу N А57-25256/2012

г. Казань

29 июня 2018 г.

Дело N А57-25256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квасневского Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Кузьмичев С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-25256/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг", г. Саратов (ОГРН 1076455002337, ИНН 6455046320),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Урожай Заволжья" (далее - ООО "Урожай Заволжья") с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" (далее - ООО "РОСАГРО-Консалтинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 ООО "РОСАГРО-Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Польников М.Г.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польников М.Г. с заявлением о привлечении Квасневского В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 738 512 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 бывший руководитель должника ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Квасневский В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 15 738 512 руб. 61 коп. С Квасневского В.Н. в конкурсную массу ООО "РОСАГРО-Консалтинг" взысканы денежные средства в размере 15 738 512 руб. 61 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Квасневский В.Н. просит отменить определение и постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ссылается на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Польников М.Г., ФНС России возражают против приведенных в ней доводов, считают обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на не обращение бывшего руководителя должника Квасневского В.Н. в суд с заявлением должника, не передачу конкурсному управляющему бухгалтерских документов, в том числе, касающихся дебиторской задолженности, что не позволило сформировать конкурсную массу в размере 413 475 руб. 03 коп., а также указал на то, что в результате совершения Квасневским В.Н. сделки - договора купли-продажи было выведено все ликвидное имущество должника, что в последующем привело к прекращению деятельности ООО "РОСАГРО-Консалтинг" и его банкротству.

Разрешая спор, суд установил, что решением общего собрания участников ООО "РОСАГРО-Консалтинг", оформленного протоколом от 06.11.2009 N 7, с 07.11.2009 директором ООО "РОСАГРО-Консалтинг" избран Квасневский В.Н., который осуществлял единоличное руководство должником вплоть до открытия процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все действия Квасневского В.Н. и обстоятельства, устанавливающие его вину по доведению должника до банкротства, а также обстоятельства необходимости его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банкрота были выявлены и исследованы в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Квасневского В.Н. по статье 196 УК РФ и установлены приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.06.2017 по делу N 1-12/2017, которым установлен умысел Квасневского В.Н. на преднамеренное банкротство должника и совершение действий, повлекших впоследствии неспособность ООО "РОСАГРО-Консалтинг" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав на невозможность применения пункта 4 статьи 69 АПК РФ в связи с отменой приговора Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.06.2017 в отношении Квасневского В.Н. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17.10.2017 по делу N 22-3365.

Вместе с тем, апелляционный суд счел, что данный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого определения.

Повторно рассмотрев обособленный спор в предусмотренном главой 34 АПК РФ порядке, апелляционный суд установил наличие оснований для привлечения Квасневского В.Н. к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.12.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. У бывшего руководителя ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Квасневского В.Н. истребованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у ООО "РОСАГРО-Консалтинг" дебиторской задолженности.

Однако документы, истребованные определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 Квасневским В.Н. конкурсному управляющему Польникову М.Г. не переданы.

Исходя из того, что не передача Квасневским В.Н. документации должника не позволила конкурсному управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, пополнить конкурсную массу на 413 475 руб. 03 коп., Квасневский В.Н. не представил в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в не передаче бухгалтерской и иной документации, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения Квасневского В.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий Квасневского В.Н.

Так, судом установлено, что 20.08.2012 между ООО "РОСАГРО-Консалтинг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" (далее - ООО "Бизнес Трейд") (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал и передал в собственность, а покупатель принял объекты недвижимости (всего 24 объекта)(пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора, составила 14 671 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4 договора оплата производится в течение шести месяцев с момента подписания, не позднее 20.02.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

17.01.2013 между ООО "Бизнес Трейд" и ООО "РОСАГРО-Консалтинг" заключено соглашение, согласно которому в счет расчетов по заключенному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.08.2012 ООО "Бизнес Трейд" передает ООО "РОСАГРО-Консалтинг" простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Пивоваренная Компания" (далее - ООО "Саратовская Пивоваренная Компания") от 16.01.2013 N 1 стоимостью 14 671 000 руб. (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, стороны договорились, что простой вексель ООО "Саратовская Пивоваренная Компания" от 16.01.2013 N 1 стороны оценивают по номиналу на сумму 14 700 000 руб.

Согласно акту приема-передачи простого векселя N 1, составленного 17.01.2013, ООО "Бизнес Трейд" передало, а ООО "Саратовская Пивоваренная Компания" в лице директора Квасневского В.Н. приняло вексель от 16.01.2013 N 1 на сумму 14 700 000 руб., выданный ООО "Саратовская Пивоваренная Компания".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2012, заключенного между ООО "РОСАГРО-Консалтинг" и ООО "Бизнес Трейд", и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Бизнес Трейд" вернуть ООО "РОСАГРО-Консалтинг" объекты недвижимого имущества отказано.

При этом судами было установлено, что с учетом рыночной стоимости отчужденного имущества и рыночной стоимости векселя не установлено как неравноценности изначально согласованной сторонами цены оспариваемой сделки, так и неравноценности полученного встречного исполнения.

Суды указали, что отчуждение должником имущества при получении встречного равноценного исполнения свидетельствует об отсутствии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основании признания оспариваемой сделки недействительной, а также об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, как одного из обязательных условий оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2016 определение от 09.03.2016 и постановление от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Однако отказ в признании недействительной сделки по причине наличия равноценного встречного предоставления апелляционный суд не принял в качестве обстоятельства, исключающего субсидиарную ответственность Квасневского В.Н.

Апелляционный суд установил, что по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, завершенной 07.08.2012, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.08.2012 N 09/3/ и вынесено решение о привлечении к ответственности от 27.09.2012 N 09/38, на основании которого ООО "РОСАГРО-Консалтинг" предложено уплатить недоимку по налогам в размере 11 867 702 руб., пени в размере 3 755 696 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 6 750 руб.

Квасневский В.Н., как руководить должника, зная о вероятных последствиях выездной налоговой проверки в виде доначисления налогов и применении налоговых санкций, непосредственно после ее окончания совершил вышеуказанную сделку по отчуждению 24 объектов недвижимости, а 12.09.2012 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с ООО "РОСАГРО-Консалтинг" на ООО "Бизнес Трейд", в результате чего 24.09.2012 осуществлена регистрация прекращения права собственности ООО "РОСАГРО-Консалтинг" на 24 объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2013 принято к производству заявление ООО "Урожай Заволжья" о признании несостоятельным (банкротам) ООО "РОСАГРО-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 ООО "РОСАГРО-Консалтинг" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. При этом на момент признания должника банкротом, должник уже находится в процедуре ликвидации.

Согласно установленных сторонами соглашения от 17.01.2013 условий, вексель ООО "Саратовская Пивоваренная Компания" от 16.01.2013 N 1 в размере 14 671 000 руб. мог быть предъявлен к оплате должником только в период с 16.01.2018 по 18.01.2018.

При этом вексель ООО "Саратовская Пивоваренная Компания" от 16.01.2013 N 1 на сумму 14 700 000 руб. не был продан должником в лице Квасневского В.Н. иным лицам до возбуждения дела о банкротстве должника, когда рыночная стоимость векселя еще была близка к его номинальной стоимости.

Оценив совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств, связанных с отчуждением всего ликвидного имущества должником в лице его руководителя Квасневского В.Н. в период проведения налоговой проверки, получение в замен данного имущества ценной бумаги с отсрочкой получения ее реальной стоимости на шестилетний период с одновременной ликвидацией должника, дальнейшее бездействие по нереализации указанного векселя иным заинтересованным лицам по высокой рыночной стоимости векселя, и дальнейшее его обесценивание, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно действия и бездействие Квасневского В.Н. привели к невозможности продолжения деятельности должника, осуществляемой за счет сдачи имущества в аренду, обесцениванию его актива в виде ценной бумаги - векселя, и как следствие, к невозможности исполнить должником обязательства перед своими кредиторами.

Установив данные обстоятельства и оценив поведение Квасневского В.Н. как неразумное и не добросовестное, противоречащее интересам должника в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "РОСАГРО-Консалтинг" Польникова М.Г. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также правильным (соответствующим пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве) апелляционный суд признал установленный судом размер ответственности, равный 15 738 512 руб. 61 коп. - совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что все имущество должника реализовано, полученные от реализации имущества должника денежные средства распределены, апелляционный суд не нашел оснований для приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 17.01.2018 и постановление апелляционного суда от 06.04.2018 не подлежат отмене.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума N 62, следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления N 62).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, установили, что Кваснецкий В.Н., являвшиеся контролирующими должника лицом, не исполнил надлежащим образом предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также совершил действия и допустил бездействие, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы Квасневского В.Н. об отсутствии его вины в неосуществлении расчетов с кредиторами, а также в не передаче конкурсному управляющему документации должника, подлежат отклонению, поскольку касаются вопроса оценки доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А57-25256/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов