Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2018 г. N Ф06-34619/18 по делу N А12-34787/2017

г. Казань

02 июля 2018 г.

Дело N А12-34787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-34787/2017

по иску публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (ОГРН 1033400956104, ИНН 3437701524), г. Новоаннинский Новоаннинского района Волгоградской области о взыскании 116 257,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - ПАО "Волгоградоблэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь", ответчик) о взыскании 134 472,56 рублей неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2016 N 80 на основании пункта 17 договора за период с 27.12.2016 по 04.09.2017, а также о возмещении судебных расходов 4488 рублей по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 107 838,27 рублей пеней за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2016 N 80 на основании пункта 17 договора за период с 27.12.2016 по 04.09.2017, 4488 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 546 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2016 N 80 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (АГЗС, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, примерно в 7 м от ориентира по направлению на север от земельного участка по ул. Ленина, д. 207) урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащим им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, указанных в пункте 1 договора, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязанности сторон определены в разделе II заключенного договора, плата за технологическое присоединение и порядок расчетов - в разделе III, разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон - в разделе IV, условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон - в разделе V, порядок разрешения споров - в разделе VI, заключительные положения - в разделе VII договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N 1 к договору. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора (пункты 4, 5 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16.12.2015 N 53/2 и составляет 382 676,62 рублей, в том числе НДС - 58 374,40 рублей.

Пунктом 11 договора стороны согласовали порядок и сроки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по истечении четырех месяцев со дня заключения настоящего договора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2017 N 244/27-01-04 с требованием об уплате 114 802,23 рублей задолженности по оплате мероприятий по технологическому присоединению и 15 536,67 рублей неустойки.

Дополнительным соглашением от 09.02.2017 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 5 договора, указав, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устанавливается до 26.03.2017, остальные пункты заключенного договора оставили без изменений.

Ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 57 401,49 рублей от цены договора, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2016 N 1010, неоплаченными остались денежные средства в сумме 325 275,13 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2017 N 7311/05-04-01 с предложением о расторжении договора, оплате 856 559,85 рублей, фактически понесенных истцом расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, 116 257,16 рублей неустойки в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 352 274,83 рублей и обязался оплатить ее до 01.09.2017, требование об оплате 856 559,85 рублей посчитал незаконным и необоснованным, отказался его исполнять, также не согласился с расчетом неустойки, предложив свой контррасчет на сумму 81 525,33 рублей, и указал, что уже оплатил 6964,71 рублей неустойки по платежному поручению от 02.12.2016 N 1011, поэтому согласился оплатить ответчику 32 5275,13 рублей задолженности по заключенному договору, 74 560,62 рублей неустойки в срок до 01.09.2017, от расторжения договора в добровольном порядке отказался.

Платежным поручением от 19.09.2017 N 12877 истец возвратил ответчику 26 999,70 рублей переплаты согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2017.

Нарушение ответчиком срока выполнения возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению и неуплата неустойки в полном объеме за нарушение сроков исполнения обязательств по договору послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1, 8, 307, 421, 431, 702-729, 730-739, 779, 782, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26,03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), и взыскали с ответчика в пользу истца 107 838,27 рублей пеней за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору и 4488 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска обоснованно отказали.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения, в том числе, объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Заявитель при исполнении договора обязан выполнить необходимые технические мероприятия в своей части и внести установленную плату.

По актам о приемке выполненных работ от 01.02.2017 N 1 на сумму 79 181.11 рублей, от 01.02.2017 N 2 на сумму 62 586,44 рублей, от 01.02.2017 N 3 на сумму 13 018.09 рублей работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и претензий, подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, чьи подписи заверены печатями организаций.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 09.01.2018 N 001/м истец оказал ответчику услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ответчика в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2016 N 80 в полном объеме на общую сумму 38 2676,62 рублей и в соответствии с техническими условиями от 26.09.2016 N 27/51-286. Акт подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, чьи подписи заверены печатями организаций.

В данном случае стороны не согласны с решением арбитражного суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки и правомерности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 17 договора об осуществлении технологического присоединения в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки проверены и отклонены судами обеих инстанций исходя из следующего.

Первоначально производя расчет неустойки при обращении с исковым заявлением от 26.09.2017, истцом была допущена арифметическая ошибка в расчете, что привело к получению неверного результата. По мнению истца, исходя из цены договора 382 676,62 рублей 8,25% ставки рефинансирования Банка России на дату заключения договора и периода просрочки с 26.12.2016 по 01.08.2017 (217 дней), неустойка составляет 116 257,16 рублей, но при проверке расчета арбитражным апелляционным судом (382676,62 * 0,0825 * 0,014 * 217) получилось 95 911,63 рублей неустойки. Кроме того, на момент подачи иска ответчик уже оплатил истцу 6964,71 рублей неустойки (95911,83 - 6964,71 = 88947,12), что также не было учтено истцом при обращении с иском.

Заявляя об увеличении исковых требований истец также не учел, что ответчик уже частично оплатил задолженность по договору на сумму 57 401,49 рублей по платежному поручению от 02.12.2016 N 1010, поэтому при расчете следовало исходить из суммы задолженности 325 275,13 рублей (382676,62 - 57401,49 = 325275,13).

Исходя из изложенного, при проверке расчета подлежащей взысканию неустойки необходимо исходить из суммы задолженности 325 275,13 рублей за вычетом 6964,71 рублей уплаченной ответчиком неустойки периода просрочки с 27.12.2016 по 04.09.2017 (251 день) и ключевой ставки Банка России, действовавшая на дату заключения договора (26.09.2016) в размере 10% согласно пункту 17 настоящего договора.

Ответчик, производя расчет, также допустил ошибки, поскольку не учел положений пункта 17 договора и применял различные ставки банковского процента, исходя из периодов просрочки платежа.

На дату заключения договора действовала ключевая ставка Банка России в размере 10% (период действия ставки - с 19.09.20116 по 26.03.2017), именно данную ставку следует применять при произведении расчета неустойки в рассматриваемом споре.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 325275,13 * 10% * 0,014 * 251 день = 114302,89; 114302,89 - 6964,71 = 107338,18.

Таким образом, ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признал предъявленные к нему исковые требования на сумму 107 838,27 рублей.

Если истец требует определенную сумму неустойки, а ответчик признает правомерность такого требования, корректировка арбитражным судом содержания спорного правоотношения означала бы вторжение в область диспозитивных начал.

Таким образом, суды правомерно приняли от ответчика признание исковых требований в сумме 107 838,27 рулей и взыскали их с ответчика в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А12-34787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов