Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 12АП-2364/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2018 г. N Ф06-34619/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 апреля 2018 г.

Дело N А12-34787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро", общества с ограниченной ответственностью "Лазурь", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-34787/2017, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро", г. Волгоград,

(ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580),

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь", г. Новоаннинский Новоаннинского района Волгоградской области, (ОГРН 1033400956104, ИНН 3437701524),

о взыскании 116257 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" о взыскании 116257 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 сентября 2016 года N 80 на основании пункта 17 договора за период с 27 декабря 2016 года по 4 сентября 2017 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 134472 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 сентября 2016 года N 80 на основании пункта 17 договора за период с 27 декабря 2016 года по 4 сентября 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 4488 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-34787/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 107838 руб. 27 коп. пеней за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 сентября 2016 года N 80 на основании пункта 17 договора за период с 27 декабря 2016 года по 4 сентября 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 4488 руб. по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" и общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расчет неустойки произведен в соответствии с положениями действующего законодательства и является верным, исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, факт нарушения сроков оплаты по заключенному договору не опровергнут ответчиком, ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, поэтому к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" не представило отзыв на апелляционную жалобу истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" - второй апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания с него 107838 руб. 27 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 сентября 2016 года N 80 на основании пункта 17 договора за период с 27 декабря 2016 года по 4 сентября 2017 года, применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50282 руб. 15 коп., т.к. размер неустойки, взысканный с ответчика после ее снижения, также является чрезмерным, гражданско-правовая ответственность ответчика должна компенсировать потери истца, а не преследовать цель его обогащения, при расчете неустойки следовало учесть, что в период просрочки исполнения обязательства и начисления неустойки применялись разные размеры ключевой ставки Банка России, поэтому общая сумма неустойки за период с 27 декабря 2016 года по 4 сентября 2017 года составляет 50282 руб. 15 коп. (согласно приведенному в жалобе контррасчету апеллянта).

Публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28 марта 2018 года до 14 час. 30 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час).

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 сентября 2016 года N 80, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (АГЗС, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, примерно в 7 м от ориентира по направлению на север от земельного участка по ул. Ленина, д. 207) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащим им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, указанных в пункте 1 договора, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязанности сторон определены в разделе II заключенного договора, плата за технологическое присоединение и порядок расчетов - в разделе III, разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон - в разделе IV, условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон - в разделе V, порядок разрешения споров - в разделе VI, заключительные положения - в разделе VII договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 сентября 2016 года N 80 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии (статья 1).

В статье 3 названного закона указано, что электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заявитель в соответствии с пунктом 8 договора принял на себя обязательства по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование двух и более источников электроснабжения.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N 1 к договору. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора (пункты 4, 5 договора).

Пункт 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 сентября 2016 года N 80, содержит перечень подлежащих выполнению обществом с ограниченной ответственностью "Лазурь" мероприятий по присоединению к электрическим сетям.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16 декабря 2015 года N 53/2 и составляет 382676 руб. 62 коп., в том числе НДС - 58374 руб. 40 коп.

Расчет платы за технологическое присоединение является неотъемлемой частью договора и приведен в приложении N 2 к договору.

На основании пункта 11 договора стороны согласовали порядок и сроки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение:

-15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

-30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

-45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по истечении четырех месяцев со дня заключения настоящего договора истец направил в адрес ответчика претензию от 26 января 2017 года N 244/27-01-04 с требованием об оплате 114802 руб. 23 коп. задолженности по оплате мероприятий по технологическому присоединению и 15536 руб. 67 коп. неустойки на основании пункта 17 договора за период с 27 декабря 2016 года по 25 января 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению от 9 февраля 2017 года N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 сентября 2016 года N 80 стороны внесли изменения в пункт 5 договора, указав, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устанавливается до 26 марта 2017 года, остальные пункты заключенного договора оставили без изменений.

Ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 57401 руб. 49 коп. от цены договора, что подтверждается платежным поручением от 2 декабря 2016 года N 1010, неоплаченными остались денежные средства в сумме 325275 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 7 августа 2017 года N 7311/05-04-01 с предложением о расторжении договора, оплате 856559 руб. 85 коп. фактически понесенных истцом расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, 116257 руб. 16 коп. неустойки в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

В ответе на претензию от 7 августа 2017 года N 7311/05-04-01 ответчик признал наличие задолженности в сумме 352274 руб. 83 коп. и обязался оплатить ее до 1 сентября 2017 года, требование об оплате 856559 руб. 85 коп. посчитал незаконным и необоснованным, отказался его исполнять, не согласился с расчетом неустойки, предложив свой контррасчет на сумму 81525 руб. 33 коп., и указал, что уже оплатил 6964 руб. 71 коп. неустойки по платежному поручению от 2 декабря 2016 года N 1011, поэтому согласился оплатить ответчику 325275 руб. 13 коп. задолженности по заключенному договору, 74560 руб. 62 коп. неустойки в срок до 1 сентября 2017 года, от расторжения договора в добровольном порядке отказался.

Согласно платежному поручению от 19 сентября 2017 года N 12877 истец возвратил ответчику 26999 руб. 70 коп. переплаты согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 5 сентября 2017 года.

Нарушение ответчиком срока выполнения возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению и неуплата неустойки в полном объеме за нарушение сроков исполнения обязательств по договору послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 5 договора устанавливает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс,

целью которого является создание условий для получения электрической энергии

потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения, в том числе, объектов, принадлежащих сетевым организациям, урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Исходя из положений пункта 16 Правил, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а").

Заявитель при исполнении договора обязан выполнить необходимые технические мероприятия в своей части и внести установленную плату.

По актам о приемке выполненных работ от 1 февраля 2017 годаN 1 на сумму 79181 руб. 11 коп., от 1 февраля 2017 года N 2 на сумму 62586 руб. 44 коп., от 1 февраля 2017 года N 3 на сумму 13018 руб. 09 коп. работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и претензий, подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, чьи подписи заверены печатями организаций.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 9 января 2018 года N 001/м истец оказал ответчику услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ответчика в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 сентября 2016 года N 80 в полном объеме на общую сумму 382676 руб. 62 коп. и в соответствии с техническими условиями от 26 сентября 2016 года N 27/51-286. Акт подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, чьи подписи заверены печатями организаций.

Стороны не согласны с решением арбитражного суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки и правомерности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив расчеты сторон относительно размера подлежащей взысканию неустойки и рассмотрев вопрос о правомерности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки проверены арбитражным апелляционным судом и отклоняются в связи с наличием в них ошибок и получением неверного результата.

Истец, первоначально производя расчет неустойки при обращении с исковым заявлением от 26 сентября 2017 года, допустил арифметическую ошибку в расчете, что привело к получению неверного результата. Истец полагает, что, исходя из цены договора 382676 руб. 62 коп., 8,25% ставки рефинансирования Банка России на дату заключения договора, периода просрочки с 26 декабря 2016 года по 1 августа 2017 года (217 дней), неустойка составляет 116257 руб. 16 коп., но при проверке расчета арбитражным апелляционным судом (382676,62*0,0825*0,014*217) получилось 95911 руб. 83 коп. неустойки. Кроме того, на момент подачи иска ответчик уже оплатил истцу 6964 руб. 71 коп. неустойки (95911,83-6964,71=88947,12), что также не было учтено истцом при обращении с иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 240014 руб. 77 коп. пеней за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26 сентября 2016 года N 80 на основании пункта 17 договора за период с 27 декабря 2016 года по 4 сентября 2017 года.

Рассчитывая сумму неустойки, истец также не учел, что ответчик уже частично оплатил задолженность по договору на сумму 57401 руб. 49 коп. по платежному поручению от 2 декабря 2016 года N 1010, поэтому при расчете следовало исходить из суммы задолженности 325275 руб. 13 коп. (382676,62-57401,49=325275,13).

Таким образом, при проверке расчета подлежащей взысканию неустойки необходимо исходить из суммы задолженности 325275 руб. 13 коп., за вычетом 6964 руб. 71 коп. уплаченной ответчиком неустойки, периода просрочки с 27 декабря 2016 года по 4 сентября 2017 года (251 день) и ключевой ставки Банка России, действовавшая на дату заключения договора (26 сентября 2016 года) в размере 10% согласно пункту 17 настоящего договора.

Ответчик, производя расчет, также допустил ошибки, поскольку не учел положений пункта 17 договора и применял различные ставки банковского процента, исходя из периодов просрочки платежа.

Арбитражный апелляционный суд установил, что на дату заключения договора (26 сентября 2016 года) действовала ключевая ставка Банка России в размере 10% (период действия ставки - с 19 сентября 20116 года по 26 марта 2017 года), именно данную ставку следует применять при произведении расчета неустойки в рассматриваемом споре.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

325275,13 *10% * 0,014*251 день=114302,89; 114302,89-6964,71=107338,18.

Ответчик заявил в арбитражном суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив свой расчет неустойки на сумму 107838 руб. 27 коп.

Таким образом, ответчик признал предъявленные к нему исковые требования на сумму 107838 руб. 27 коп., что не противоречит нормам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по пункту 17 договора от 26 сентября 2016 года N 80 размер неустойки рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки, то согласившись с расчетом ответчика, произведенным от суммы долга (за минусом части уплаченной суммы ответчиком), арбитражный суд первой инстанции, таким образом, применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае процессуальный закон освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Признание иска имеет, в первую очередь, процессуальные последствия и означает отказ ответчика от предоставленных ему средств судебной защиты от притязаний истца. Что же касается материально-правового значения того же действия, то, как представляется, его следует понимать как согласие ответчика с заявленными материальными требованиями истца.

Таким образом, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (например, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом).

Некоторые арбитражные суды считают, что признание ответчиком иска не исключает возможность уменьшения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой с ответчика неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обобщения судебной практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований, признании иска от 29 октября 2004 года N 14/04; одобрено Постановлением Президиума Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2004 года N 12).

Действительно, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации даже особо подчеркнул, что в указанной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 10 января 2002 года N 11-О).

Тем не менее, в частных отношениях судебная дискреция в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения. Если истец требует определенную сумму неустойки, а ответчик признает правомерность такого требования, корректировка арбитражным судом содержания спорного правоотношения означала бы вторжение в область диспозитивных начал.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял от ответчика признание исковых требований в сумме 107838 руб. 27 коп. и взыскал их с ответчика в оспариваемом судебном акте.

Заявители апелляционных жалоб, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представили доказательства, обосновывающие их доводы и являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, длительность просрочки оплаты выполненных работ и учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно отказал ответчику в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-34787/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро", общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова