Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2018 г. N Ф06-33653/18 по делу N А55-32453/2016

г. Казань

02 июля 2018 г.

Дело N А55-32453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Плотникова Д.О., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Давыдовой О.Н., доверенность от 09.01.2018 N 32/д,

ответчика - Старкова П.Н., доверенность от 09.06.2018 б/н; Чечет Н.В., доверенность от 15.08.2017 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Европейские биологические технологии"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-32453/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" (ОГРН 1096311006197) к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские биологические технологии" (ОГРН 1106381000032) о взыскании 38 040 819,32 руб., обязании принять выполненные работы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Трест "Волгасетьстрой" (далее - ОАО Трест "Волгасетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские биологические технологии" (далее - ООО "Европейские биологические технологии", ответчик) о взыскании 36 248 744,59 руб., из которых: 23 538 145,84 руб. - задолженность за выполненные работы и 12 710 598,75 руб. - неустойка за просрочку оплаты данных работ; неустойки за просрочку оплаты работ, подтвержденных справкой о стоимости работ и затрат от 01.12.2015 N 2, в размере 1 792 074,73 руб.; об обязании принять выполненные работы на сумму 6 394 671,40 руб. по акту от 10.10.2016 N 13, оплатить выполненные работы на сумму 6 394 671,40 руб.; об обязании принять работы законченного строительством Объекта "ПС 110/10 кВ "Кабановка" ВЛ-110 кВ"; госпошлины в размере 206 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Европейские биологические технологии" о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Европейские биологические технологии" в пользу ОАО Трест "Волгасетьстрой" взысканы неустойка в размере 1 792 074,73 руб. и судебные расходы в размере 16 346,91 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 отменено в части частичного удовлетворения, частичного отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов, принят в указанных частях новый судебный акт.

С ООО "Европейские биологические технологии" в пользу ОАО Трест "Волгасетьстрой" взысканы задолженность в размере 29 932 817,24 руб., неустойка в размере 5 792 074,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 160 794 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Европейские биологические технологии", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017.

ОАО Трест "Волгасетьстрой", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в части взыскания неустойки в размере 5 792 074,73 руб., также обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт в указанной части просит отменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 502 673,48 руб.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителями сторон, не установил правовых оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10.08.2015 между сторонами был заключен договор подряда N 24/Т (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок по поручению заказчика-застройщика (ответчика) и в соответствии с технической документацией выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик-застройщик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, в срок и на условиях, установленных договором.

По договору заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению на строительной площадке, расположенной в границах Сергиевского и Кинель-Черкасского районов Самарской области, строительно-монтажных работ, предусмотренных технической документацией, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в связи со строительством Объекта "ПС 110/10 кВ "Кабановка" ВЛ-110 кВ".

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора ответчик вправе удерживать 10% от стоимости выполненных работ - гарантийные удержания в счет окончательного расчета в соответствии с пунктом 4.4. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора гарантийные удержания подлежат возврату (выплате) подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания подрядчиком всех работ на Объекте и подписания сторонами акта формы КС-11.

Истец считает, что он исполнил свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, тогда как, по мнению истца, ответчик, приняв работы, безосновательно удерживает положенную за выполненные работы оплату.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных в соответствии с графиком производства работ, осуществляется поэтапно на основании выставленного подрядчиком счета согласно представленным подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, с подтверждением объемов актами о сдаче-приемке выполненных работ по форме NКС-2, не позднее 180 календарных дней со дня подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ по форме NКС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 за вычетом: - суммы, пропорциональной сумме выплаченного аванса, от стоимости выполненных и принятых работ (указанных в актах КС-2 и КС-3) в счет погашения авансовых платежей, выплаченных Заказчиком-Застройщиком в соответствии с пунктом 4.2 договора; - 10% от стоимости выполненных работ - гарантийные удержания в счет окончательного расчета в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Сторонами 21.09.2015 были подписаны КС-2 и КС-3 (Справка N 1) на сумму 98 444 780,15 руб., 01.12.2015 - КС-2 и КС-3 (Справка N 2) на сумму 136 936 678,05 руб.

Из общей суммы 235 381 458,05 руб. по КС-2 и КС-3 от 21.09.2015, 01.12.2015 ООО "ЕвроБиоТех" на момент подачи иска оплатило 204 622 449,33 руб.

После подачи иска, ответчик оплатил 01.02.2017 - 6 565 355,00 руб. и 14.02.2017 - 655 507,88 руб.

На момент рассмотрения искового требования размер принятых, но не оплаченных ответчиком работ, составил 23 538 145,84 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности удерживается им в соответствии пунктами 4.3. и п.4.4. договора, как 10% гарантийное удержание предусмотренное условиями сделки, поскольку истцом не произведены пуско-наладочные работы.

Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия работ по пуско-наладке на сумму 6 394 671,40 руб. и от приемки объекта в целом, указав, что пусконаладочные работы выполнены на объекте на 80%, что достаточно для оценки работоспособности оборудования.

В связи с изложенным, истец также просил обязать ответчика принять выполненные работы по пуско-наладке на сумму 6 394 671,40 руб. на основании акта от 10.10.2016 N 13.

В отношении объема выполненных работ, отраженные в актах от 10.10.2016 по форме КС-2 N 12, N 13, N 14, N 15 (справка по форме КС-3 от 10.10.2016 N 3), в соответствии с договором подряда от 10.08.2015 N24/Т, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт дал отрицательные ответы в отношении актов от 10.10.2016 по форме КС-2 N 12, N 14, N 15, указав, что работы указанные в названных актах истцом не выполнялись.

Истец признал данные выводы эксперта обоснованными, скорректировал просительную часть иска, не поддержав требования в отношении актов от 10.10.2016 г. по форме КС-2 N 12, N 14, N15.

Эксперт сделал заключение о том, что пусконаладочные работы окончательно при сдаче объекта должны быть выполнены 100% под нагрузкой с оформлением приемо-сдаточной документации.

Эксперт отметил, что он оценивал выполненные работы по критериям раздела 1.3. приказа Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", Приемка в эксплуатацию электроустановок.

Согласно им пуско-наладка разделяется на 4 этапа. После выполнения всех 4-х этапов, работы ПНР являются выполненными. Этапы ПНР:

1. Подготовительный. На данном этапе разрабатывается программа пусконаладочных работ, которая основывается на эксплуатационной документации компании-изготовителя. Подготавливается все необходимое оборудование и аппаратура. Устанавливаются сроки выполнения работ.

2. На втором этапе должна пройти наладка отдельно стоящих панелей управления, а также производятся электромонтажные работы, совмещённые с наладочными работами. От уровня готовности строительно-монтажных работ зависит, когда будут начаты пусконаладочные работы. То есть в электротехнических помещениях должны быть закончены абсолютно все строительные работы, в том числе по установке электрооборудования. На данном этапе можно внести последние изменения, проверить готовность оборудования к эксплуатации.

3. Третий этап пусконаладочных работ включает индивидуальные испытания электрического оборудования: проверка устройств защиты, автоматики и управления оборудования, испытание систем охлаждения. Указанный этап считается начатым, когда будет введен эксплуатационный режим на данной электроустановке. Цель этапа - произведение индивидуальных испытаний оборудования, настройка параметров, испытание схем управления, сигнализации и защиты. После того как индивидуальные испытания будут завершены, электрооборудование будет считаться принятым в эксплуатацию. Должна быть проведена документация всех процессов, вестись протоколы испытаний. Завершение пусконаладочных работ должно быть оформлено актом технической готовности электрооборудования для полного опробования.

4. На четвертом этапе проходит полное опробование электрооборудования по утвержденным планам. На данном этапе выполняются пусконаладочные работы, направленные на настройку взаимодействия систем электрооборудования в различных режимах. В состав названных работ входит: - настройка характеристик и регулировка отдельных устройств электроустановки для обеспечения заданных режимов работы; - опробование электроустановки на холостом ходу по полной схеме и под нагрузкой во всех режимах для подготовки к комплексному опробованию всего технологического оборудования.

Работы считаются завершенными только после получения на электрооборудовании предусмотренных проектом режимов и параметров, обеспечивающих устойчивый технологический процесс.

Эксперт признал, что АО Трест "Волгасетьстрой" выполнило 2-й пункт пусконаладочных работ, что означает выполнение примерно 50% общего объема ПНР.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом работ по пуско-наладке в полном объеме и о правомерности удержания ответчиком гарантийной суммы, срок возврата которых еще не наступил. Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в общем размере 12 710 598,75 руб., начисленной на сумму удерживаемой ответчиком суммы гарантийного удержания.

В суде апелляционной инстанции, представители ответчика пояснили, что истец смонтировал в полном объеме оборудование на объекте, но не провел положенные работы по проверке работоспособности оборудования, в связи с чем ответчик не может сделать вывод, что оборудование работоспособно и принять объект в целом, а также принять и оплатить предъявленные истцом как выполненные в полном объеме работы по пуско-наладке оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работ, выполняемых подрядчиком по спорному договору, а также стоимость работ и материалов определены технической документацией (Приложение N 1), а также сводным сметным расчетом стоимости строительства ССР 01 (ОС 02-01, ОС 05-01, PC 01-01-01, PC 02-01-01, PC 02-02-02, PC 02-03-03, PC 02-04-04, PC 05-01-01, PC 05-02-02, PC 05-03-03, PC 05-04-04, PC 07-01-01, PC 09-01-01).

Ответчик указал, что в результате осмотра КРУ СЭЩ-59 на объекте было обнаружено, что трансформаторы тока в вводных шкафах и СВ не соответствует проектным условиям, например, Ячейка 2.7 Ввод N 2 по проекту трансформаторы тока 1500 А, по факту 1000 А.

Арбитражный апелляционный суд установил, что в сметной документации предусмотрена установка Комплектного распределительного устройства на номинальное напряжение 10 кВ, номинальный ток сборных шин - 1000 А КРУ СЭЩ К-59 У1 (Локальный ресурсный сметный расчет N РС-02-04-04, п. 106).

При подписании спорного договора стороны согласовали существенные условия, у сторон не имелось замечаний относительно типа, вида, количества и стоимости оборудования и его комплектных частей, указанных в сводном сметном расчете. Соответственно при подписании договора подряда заказчик-застройщик согласовал приобретение и установку на Объекте КРУ СЭЩ К-59 номинальным током 1000 А.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 15.12.2014 N 63-1-4-0557-14 в ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Сметная документация, в которой было заявлено оборудование Комплектного распределительного устройства на номинальное напряжение 10 кВ, номинальный ток сборных шин - 1000 А КРУ СЭЩ К-59 У1 получило положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-4458-15 от 30.04.2015 в ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Ввиду более позднего проведения данной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что на экспертизу сметной документации были представлены более актуальные данные в части устанавливаемого на объекте оборудования, что влечет вывод о правомерности руководства истцом сметной документацией при определении типа и наименования оборудования, подлежащего приобретению подрядчиком и установке на объекте.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результатов работ, что предполагает обязанность качественного осмотра результатов работ, невыполнение своих обязанностей в ходе приемки результатов работ, как указано выше, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает заказчика права ссылаться на данные недостатки.

Выполненные подрядчиком работы в объеме, предусмотренном сметами, заказчиком-застройщиком были приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) от 21.09.2015 и от 01.12.2015, подписанными обеими сторонами.

После выполнения работ по установке оборудования заказчиком-застройщиком был подписан без замечаний акт от 21.09.2015 N 3 о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд указал, что заявленные ответчиком доводы, не являются основанием, позволяющим ему не выплачивать истцу гарантийное удержание.

Эксперт при определении процентов выполнения пусконаладочных работ руководствовался тем, что пуско-наладка разделяется на 4 этапа и только после выполнения всех 4х этапов, работы ПНР являются выполненными.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Объемы и наименование пусконаладочных работ, подлежащие выполнению истцом, были согласованы сторонами в Приложении N 2 к спорному договору (Локальный ресурсный сметный расчет NРС-09-01-01).

В соответствии с указанной сметой Подрядчик должен был выполнить всего с учетом работ "вхолостую" - 80%.

Пусконаладочные работы - комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования (СНиП 3.05.05-84) (в соответствии с "Официальными терминами и определениями в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе", подг. Федеральным фондом научно-технической информации по строительству и архитектуре).

В соответствии с таблицей 4 МДС 81-40.2006 доля пусконаладочных работ электротехнических устройств "вхолостую" составляет 80 %, что соответствует работам по проведению индивидуальных испытаний, а доля пусконаладочных работ "под нагрузкой" - 20 %, что соответствует работам по комплексному опробованию оборудования.

Функция по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок возложена на Ростехнадзор.

Порядок приемки подобных Объектов, как ПС 110/10 кВ "Кабановка" ВЛ-110 кВ", предусмотрен Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), а объемы испытаний предусмотрены Правилами устройства электроустановок (далее - ПУЭ):

1) в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

2) приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

3) комплексное опробование оборудования.

Первые два мероприятия, предусмотренные пунктом 1.3.3 ПТЭЭП, как следует из материалов настоящего дела, истцом были выполнены в полном объеме. Комплексное опробование истец выполнить самостоятельно, без участия ответчика, не имеет возможности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212, истец предъявил для осмотра Объект Ростехнадзору, для этого до осмотра электроустановки истец предоставил в Управление Ростехнадзора комплект документов, необходимый для выдачи разрешения, предусмотренный пунктом 5 указанного Порядка.

После проверки документов 07.07.2017 Ростехнадзором была проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации, осмотр технического состояния Объекта и составлен акт осмотра электроустановки от 07.07.2017 N 09-505-07-17-016-Д.

ОАО Трест "Волгасетьстрой" 12.07.2017 подготовило и направило в адрес филиала ПАО "МРСК Волги - Самарские распределительные сети" Программу опробования напряжением вновь вводимого электрооборудования ОРУ-110 кВ ПС ПО кВ Кабановка письмом от 12.07.2017 исх. N 533, которая была согласована адресатом 07.08.2017.

Для проведения комплексного опробования необходимо было, чтобы заказчик подписал уже согласованную уполномоченными органами Программу опробования напряжением и выполнил требования пункта 1.3.9 ПТЭЭП.

Указанная Программа неоднократно направлялась на согласование в адрес ответчика (письмо от 22.08.2017 исх. N 678), однако ООО "ЕвроБиоТех" не предоставил подписанную Программу, несмотря на то, что АО Трест "Волгасетьстрой" получило разрешение.

В силу пункта 1.3.11 Порядка 1.3.9 ПТЭЭП подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией, который не заключался ООО "ЕвроБиоТех".

Апелляционной инстанцией установлено, что ответчиком не были предприняты действия для опробования и приемки оборудования, для ввода объекта в эксплуатацию, для получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N САМэ-162, а истец предпринял все возможные действия для сдачи Объекта заказчику и по проведению мероприятий для комплексного опробования оборудования.

Истцом в материалы дела были приобщены копии протоколов пуско-наладочных испытаний устройств и протоколы на испытание электрооборудования, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору.

Объем работ по проведению индивидуальных испытаний ("вхолостую"), предусмотренный Правилами устройства электроустановок и условиями договора, истцом выполнен - акты были направлены истцом и получены ответчиком, которым согласно условиям договора не были заявлены возражения по качеству выполнения 80% пусконаладочных работ "вхолостую".

Апелляционный суд обоснованно указал, что при отсутствии замечаний к выполненным истцом работам, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержаний гарантийной суммы.

ОАО Трест "Волгасетьстрой" направило в адрес заказчика-застройщика письмо от 08.09.2015 N 556 об организации работ приемочной комиссии заказчика, в связи с окончанием строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте "ПС 110/10 кВ "Кабановка" ВЛ-110 кВ". Однако приемочная комиссия до сих пор не создана.

Невыполнение ответчиком своих обязанностей по приемке работ около двух лет в соответствии со статьями 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ со ссылкой на гарантийное удержание.

Требования истца об обязании ООО "Европейские биологические технологии" принять выполненные работы, работы законченного строительством Объекта "ПС 110/10 кВ "Кабановка" ВЛ-110 кВ" являются по существу требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы, которым судом дана надлежащая правовая оценка при удовлетворении иска в данной части.

Требование истца о взыскании неустойки в общем размере 12 710 598,75 руб. начисленной на сумму неправомерно удерживаемой ответчиком суммы гарантийного удержания признано апелляционным судом правомерным, соответствующим условиям договора и не противоречащим законодательству, поскольку не установлено оснований, освобождающих ответчика от оплаты, выполненных истцом и принятых ответчиком результатов работ.

Апелляционная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению неустойку до 4 000 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 1 792 074 руб., начисленной на сумму принятых ответчиком по акту от 01.12.2015 работ в общем размере 7 220 862,88 руб.

Согласно пункту 4.3. договора стоимость данных работ должна была быть оплачена в течении 180 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Стоимость данных работ оплачена ответчиком двумя платежными поручениями от 01.02.2017 на сумму 6 565 355,00 руб. и от 14.02.2017 на сумму 655 507,88 руб.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, за несвоевременную оплату выполненных работ ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, признав его верным, апелляционный суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Все доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А55-32453/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Д.О. Плотников Э.Г. Гильманова