Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-19690/17

город Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-32453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Европейские биологические технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу N А55-32453/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские биологические технологии" о взыскании 38 040 819,32 руб. и обязании принять выполненные работы,

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

с участием:

от истца - директор Пугачёв И.В. (протокол от 29.06.2016), представитель Давыдова О.Н. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - представитель Чечет Н.В. (доверенность от 15.08.2017), представитель Старков П.Н. (доверенность от 29.01.2018),

от третьего лица - представитель Ханина О.А. (доверенность от 26.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Трест "Волгасетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейские биологические технологии" о взыскании 36 603 220,38 руб., в том числе 30 759 008,72 руб. задолженности по договору подряда N 24/Т от 10.08.2015 и 5 844 211,66 руб. пени, обязании принять и оплатить выполненные работы на сумму 7 723 472,52 руб. (справка N 3 от 10.10.2016), обязании принять работы законченного строительством Объекта "ПС 110/10 кВ "Кабановка" ВЛ -110 кВ". Определением от 30.03.2017 суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика 29 382 357,5 руб., в том числе 23 538 145 84 руб. задолженности по договору подряда N 24/Т от 10.08.2015 и 5 844 211,66 руб. пени, обязать принять и оплатить выполненные работы на сумму 7 723 472,52 руб. (справка N 3 от 10.10.2016), обязать принять работы законченного строительством Объекта "ПС 110/10 кВ "Кабановка" ВЛ-110 кВ", а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

В ходе судебного разбирательства истец снова уточнил исковые требования и просил:

1. Взыскать с ООО "Европейские биологические технологии" задолженность в размере 36 248 744,59 р. в том числе задолженность за выполненные работы - 23 538 145,84 р. (по справкам стоимости работ и затрат от 21.09.2015 г. и 01.12.2015 г.), и начисленную неустойку за просрочку оплаты данных работ в размере 12 710 598,75 руб.

2. Взыскать с ООО "Европейские биологические технологии" начисленную неустойку за просрочку оплаты работ, подтвержденных Справкой о стоимости работ и затрат N 2 от 01.12.2015 г., в размере 1 792 074,73 рублей.

3. Обязать ООО "Европейские биологические технологии" принять выполненные работы на сумму 6 394 671,40 руб. (акт-13 от 10.10.2016 г.), оплатить выполненные работы на сумму 6 394 671,40 руб.

4. Обязать ООО "Европейские биологические технологии" принять работы законченного строительством Объекта "ПС 110/10 кВ "Кабановка" ВЛ-110 кВ".

5. Взыскать с ООО "Европейские биологические технологии" сумму госпошлины в размере 206 000 руб. Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 г., по делу N А55-32453/2016 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Европейские биологические технологии" о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Европейские биологические технологии" в пользу Открытого акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" 1 792 074,73 рублей неустойки, а также 16 346,91 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Трест "Волгасетьстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель ссылается на то, что подрядчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о сдаче-приемке выполненных работ по форме N КС-2, а заказчик-застройщик в свою очередь не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором, в части оплаты выполненных работ и приемке объекта. Судом необоснованно указал, что "на момент рассмотрения иска объект реконструируемый истцом ответчику не сдан - не произведены пуско-наладочные работы, без которых выяснить работоспособно ли оборудование смонтированное истцом на объекте не представляется возможным". Также заявитель ссылается на то, что ответчик до сих пор не выполнил свои встречные обязательства по договору.

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Европейские биологические технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявляемой неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Ответчик указывал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали жалобы по доводам в них изложенным, возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.

Представитель третьего лица оставил разрешения вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, п. 1, п.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2015 между сторонами был заключен Договор подряда N 24/Т. В соответствии с условиями Договора Подрядчик (истец) обязуется в установленный Договором срок по поручению Заказчика-Застройщика (ответчика) и в соответствии с технической документацией выполнить работы, предусмотренные Договором, а Заказчик-Застройщик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, в срок и на условиях, установленных Договором.

По Договору Заказчик-Застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению на строительной площадке, расположенной в границах Сергиевского и Кинель-Черкасского районов Самарской области, строительно-монтажных работ, предусмотренных технической документацией, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, в связи со строительством Объекта "ПС 110/10 кВ "Кабановка" ВЛ-110 кВ".

В соответствии с п.4.3.2 договора ответчик вправе удерживать 10% от стоимости выполненных работ - гарантийные удержания в счет окончательного расчета в соответствии с пунктом 4.4. настоящего Договора.

В соответствии с п.4.4. договора гарантийные удержания подлежат возврату (выплате) Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания Подрядчиком всех работ на Объекте и подписания Сторонами акта формы КС-11.

Истец считает, что он исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором в полном объеме, и при этом ответчик, приняв, как считает истец работы, безосновательно удерживает положенную за выполненные работы оплату.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных в соответствии с графиком производства работ, осуществляется поэтапно на основании выставленного Подрядчиком счета согласно представленным Подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с подтверждением объемов актами о сдаче-приемке выполненных работ по форме N КС-2 не позднее 180 календарных дней со дня подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за вычетом:

- суммы, пропорциональной сумме выплаченного аванса, от стоимости выполненных и принятых работ (указанных в актах КС-2 и КС-3) в счет погашения авансовых платежей, выплаченных Заказчиком-Застройщиком в соответствии с п.4.2 Договора;

- 10% от стоимости выполненных работ - гарантийные удержания в счет окончательного расчета в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

21.09.2015 года сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 (Справка N 1) на сумму 98 444 780,15 руб.

01.12.2015 года сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 (Справка N 2) на сумму 136 936 678,05 руб.

Из общей суммы 235 381 458,05 руб. по КС-2 и КС-3 от 21.09.2015 г. и 01.12.2015 г. ООО "ЕвроБиоТех" на момент подачи иска оплатило 204 622 449,33 руб.

Дополнительно (после подачи иска) ответчик оплатил 01.02.2017 6 565 355,00 рублей, 14.02.2017 655 507,88 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения искового требования размер принятых, но не оплаченных работ составил 23 538 145,84 рублей.

Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признавал, указывая, что как указано выше, задолженность в размере 23 538 145,84 рублей действительно является вознаграждением истца за выполненные и принятые ответчиком работы, но она правомерно удерживается ответчиком в соответствии п.4.3. и п.4.4. договора, как 10% гарантийное удержание предусмотренное договором. На момент рассмотрения иска не произведены пуско-наладочные работы.

Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия работ по пуско-наладке на сумму 6 394 671,40 рублей и от приемки объекта в целом. Истец считает, что пусконаладочные работы выполнены истцом на объекте на 80%, что достаточно для оценки работоспособности оборудования. В связи с изложенным, истец также просил обязать ответчика принять выполненные работы на сумму 6 394 671,40 руб. (акт-13 от 10.10.2016 г.) по пуско-наладке.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что истец смонтировал в полном объеме оборудование на объекте, но положенные работы по проверке работоспособности оборудования не провел, в связи с чем, сделать вывод, что оборудование работоспособно, и принять в целом объект, а также принять и оплатить предъявленные как выполненные в полном объеме работы по пуско-наладке оборудования ответчик не может.

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) Выполнены ли работы, отраженные в актах от 10.10.2016 г. по форме КС-2 N 12, N 13, N 14, N 15 (справка по форме КС-3 N 3 от 10.10.2016 г.) в соответствии с договором подряда N 24/Т от 10.08.2015?

2) Какова фактическая стоимость выполненных работ, отраженных в актах от 10.10.2016 г. по форме КС-2 N 12, N 13, N 14, N 15 (справка по форме КС-3 N 3 от 10.10.2016 г.) соответствующих условиям договора подряда N 24/Т от 10.08.2015?

Эксперт дал отрицательные ответы в отношении актов от 10.10.2016 г. по форме КС-2 N 12, N 14, N 15, указав, что работы указанные в актах истцом не выполнялись.

Истец признал данные выводы эксперта обоснованными, скорректировал просительную часть иска, и требование в отношении актов от 10.10.2016 г. по форме КС-2 N 12, N 14, N 15, не поддержал, в связи с чем, суд в данной части требование не исследует и не рассматривает.

В отношении акта от 10.10.2016 г. по форме КС-2 N 13 (работы по пуско-наладке на сумму 6 394 671,40 руб.), истец требование поддержал.

Эксперт сделал заключение о том, что пусконаладочные работы окончательно при сдаче объекта должны быть выполнены 100% под нагрузкой с оформлением приемо-сдаточной документации. Эксперт отметил, что он оценивал выполненные работы по критериям раздела 1.3. нормативного акта (приказ Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", Приемка в эксплуатацию электроустановок.

Согласно им - пуско-наладка разделяется на 4 этапа. И только после выполнения всех 4х этапов, работы ПНР являются выполненными. Этапы ПНР:

1. Подготовительный. На данном этапе разрабатывается программа пусконаладочных работ, которая основывается на эксплуатационной документации компании-изготовителя. Подготавливается всю необходимое оборудование и аппаратура. Устанавливаются сроки выполнения работ.

2. На втором этапе должна пройти наладка отдельно стоящих панелей управления, а также производятся электромонтажные работы, совмещённые с наладочными работами. От уровня готовности строительно-монтажные работы зависит, то когда будут начаты пусконаладочные работы. То есть в электротехнических помещениях должны быть закончены абсолютно все (строительные работы, в том числе установка электрооборудования. Именно на данном этапе можно внести последние изменения, проверить готовность оборудования к эксплуатации.

3. Третий этап пусконаладочных работ включает индивидуальные испытания электрического оборудования: проверка устройств защиты, автоматики и управления оборудования, испытание систем охлаждения. Данный этап считается начатым, когда будет введён эксплуатационный режим на данной электроустановке. Цель данного этапа -произведение индивидуальных испытаний оборудования, настройка параметров, испытание схем управления, сигнализации и защиты. После того как индивидуальные испытания будут завершены, электрооборудование будет считаться принятым в эксплуатацию. Должна быть проведена документация всех процессов, должны вестись протоколы испытаний. Завершение пусконаладочных работ должно быть оформлено актом технической готовности электрооборудования для полного опробования.

4. На четвёртом этапе проходит полное опробование электрооборудования по утверждённым планам. На данном этапе выполняются пусконаладочные работы, направленные на настройку взаимодействия систем электрооборудования в различных режимах. В состав данных работ входит:

Настройка характеристик и регулировка отдельных устройств электроустановки для обеспечения заданных режимов работы;

Опробование электроустановки на холостом ходу по полной схеме и под нагрузкой во всех режимов для подготовки к комплексному опробованию всего технологического оборудования.

Работы считаются завершенными только после получения на электрооборудовании предусмотренных проектом режимов и параметров, обеспечивающих устойчивый технологический процесс.

АО Трест "Волгасетьстрой" выполнил 2-й пункт Пусконаладочных работ, что означает выполнение примерно 50% общего объема ПНР.

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удержания гарантийной суммы.

Однако, при этом не было учтено следующее.

Согласно п. 1.2 договора состав и объем работ, выполняемых Подрядчиком по Договору подряда N 24/Т от 10.08.2015 г., а также стоимость работ и материалов, определены технической документацией (Приложение N1), а также сводным сметным расчетом стоимости строительства ССР 01 (ОС 02-01, ОС 05-01, PC 01-01-01, PC 02-01-01, PC 02-02-02, PC 02-03-03, PC 02-04-04, PC 05-01-01, PC 05-02-02, PC 05-03-03, PC 05-04-04, PC 07-01-01, PC 09-01-01).

Ответчик заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в результате осмотра КРУ СЭЩ-59 на объекте было обнаружено, что трансформаторы тока в вводных шкафах и СВ не соответствует проектным условиям, например, Ячейка 2.7 Ввод N 2 по проекту трансформаторы тока 1500 А, по факту 1000 А.

Однако, судом установлено, что в сметной документации предусмотрена установка Комплектного распределительного устройства на номинальное напряжение 10 кВ, номинальный ток сборных шин - 1000 А КРУ СЭЩ К-59 У1 (Локальный ресурсный сметный расчет N РС-02-04-04, п. 106).

При подписании договора подряда N 24/Т от 10.08.2015 г. стороны согласовали существенные условия, замечаний у сторон относительно типа, вида, количества и стоимости оборудования и его комплектных частей, указанных в сводном сметном расчете, не имелось. Соответственно при подписании договора подряда заказчик-застройщик согласовал приобретение и установку на Объекте КРУ СЭЩ К-59 номинальным током 1000 А.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-4-0557-14 от 15.12.2014 г. в ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Сметная документация, в которой было заявлено оборудование Комплектного распределительного устройства на номинальное напряжение 10 кВ, номинальный ток сборных шин - 1000 А КРУ СЭЩ К-59 У1 получило положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-4458-15 от 30.04.2015 г. в ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Ввиду более позднего проведения данной экспертизы, суд апелляционной инстанции делает вывод, что на экспертизу сметной документации были представлены более актуальные данные в части устанавливаемого на объекте оборудования, что влечет вывод о правомерности руководства истцом сметной документацией при определении типа и наименования оборудования, подлежащего приобретению подрядчиком и установке на объекте.

Выполненные подрядчиком работы в объеме, предусмотренном сметами, заказчиком-застройщиком были приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) от 21.09.2015 г. (подписаны обеими сторонами), от 01.12.2015 г. (подписаны обеими сторонами).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Установка трансформаторов тока не 1500 А, а 1000 А, является явным, и если согласно доводам ответчика, на объекте должны были быть установлены трансформаторы тока 1500 А, то при надлежащем выполнении своих обязанностей по приемке работ, ответчик не принял бы данные работы, либо принял с замечаниями.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результатов работ, что предполагает обязанность качественного осмотра результатов работ, невыполнение своих обязанностей в ходе приемки результатов работ, как указано выше, в силу ст. 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на данные недостатки.

После выполнения работ по установке указанного оборудования заказчиком-застройщиком был подписан АктN 3 о приемке выполненных работ от 21.09.2015 г. (п. 102 Акта), подписан без замечаний.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод ответчика не может быть расценен как основание, позволяющее ответчику не выплачивать истцу гарантийное удержание.

При этом суд обращает внимание, что до судебного разбирательства, заказчик-застройщик не обращался к подрядчику с письменной просьбой о замене оборудования КРУ СЭЩ К-59 с 1000 А на 1500 А.

Не может считаться обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части пусконаладочных работ.

Суд первой инстанции при данном выводе сослался на заключение эксперта, в котором указано на выполнение пусконаладочных работ "примерно 50%".

Однако при этом не учтено следующее.

Эксперт при определении процентов выполнения пусконаладочных работ руководствовался, как было указано выше, что пуско-наладка разделяется на 4 этапа и только после выполнения всех 4х этапов, работы ПНР являются выполненными.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод, что применение к установленным обстоятельствам норм о свободе договора не противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 " О свободе договора и ее пределах".

Объемы и наименование пусконаладочных работ, которые выполняет истец, были согласованы сторонами в приложении N 2 к Договору подряда N 24/Т от 10.08.2015 г. (Локальный ресурсный сметный расчет N РС-09-01-01).

Причем в соответствии с указанной сметой Подрядчик должен был выполнить всего с учетом работ "вхолостую" - 80%.

Пусконаладочные работы - комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования (СНиП 3.05.05-84) (в соответствии с "Официальными терминами и определениями в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе", подг. Федеральным фондом научно-технической информации по строительству и архитектуре).

В соответствии с табл. 4 МДС 81-40.2006 доля пусконаладочных работ электротехнических устройств "вхолостую" составляет 80 % (что соответствует работам по проведению индивидуальных испытаний), доля пусконаладочных работ "под нагрузкой" - 20 % (что соответствует работам по комплексному опробованию оборудования).

Функция по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок возложена на Ростехнадзор. Порядок приемки подобных Объектов, как ПС 110/10 кВ "Кабановка" ВЛ-110 кВ", предусмотрен Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), а объемы испытаний предусмотрены Правилами устройства электроустановок (далее - ПУЭ):

1) в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

2) приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

3) комплексное опробование оборудования.

Первые два мероприятия, предусмотренные п. 1.3.3 ПТЭЭП, как следует из материалов настоящего дела, истцом были выполнены в полном объеме. Комплексное опробование истец выполнить самостоятельно, без участия ответчика, не имеет возможности.

В соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (утв. Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 г. N 212) истец предъявил для осмотра Объект Ростехнадзору, для этого до осмотра электроустановки истец предоставил в Управление Ростехнадзора комплект документов, необходимый для выдачи разрешения, предусмотренный п.5 указанного Порядка.

После проверки документов 07.07.2017 г. Ростехнадзором была проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния Объекта и был составлен Акт осмотра электроустановки N 09-505-07-17-016-Д от 07.07.2017 г.

12.07.2017 г. АО Трест "Волгасетьстрой" подготовило и направило в адрес филиала ПАО "МРСК Волги - Самарские распределительные сети" Программу опробования напряжением вновь вводимого электрооборудования ОРУ-110 кВ ПС ПО кВ Кабановка (письмо исх. N 533 от 12.07.2017 г. имеется в материалах дела). 01.08.2017 г. Программа была согласована "Самарскими распределительными сетями", а 07.08.2017 г. - Самарским ПМЭС.

Для проведения комплексного опробования необходимо было, чтобы Заказчик подписал уже согласованную уполномоченными органами Программу опробования напряжением и выполнил требования п. 1.3.9 ПТЭЭП.

Указанная Программа неоднократно направлялась на согласование в адрес ответчика (в том числе письмом исх. N 678 от 22.08.2017 г.), однако ООО "ЕвроБиоТех" до сих пор не предоставил подписанную Программу, несмотря на то, что АО Трест "Волгасетьстрой" получило разрешение.

В силу п. 1.3.11 Пунктом 1.3.9 ПТЭЭП подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией, который ООО "ЕвроБиоТех" до сих пор не заключило.

До настоящего момента ответчиком не предприняты действия для опробования и приемки оборудования и соответственно для ввода объекта в эксплуатацию, несмотря на то, что ответчик о получении разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N САМэ-162 был извещен (скриншот, подтверждающий направление 11.07.2017 г. разрешения сотруднику ответчика, письмо исх. N678 от 22.08.2017 г.).

Таким образом, истец предпринял всевозможные действия для сдачи Объекта Заказчику и оформления КС-11, в том числе и мероприятия для проведения комплексного опробования оборудования.

Истцом в материалы дела были приобщены копии протоколов пуско-наладочных испытаний устройств и протоколы на испытание электрооборудования.

Объем работ по проведению индивидуальных испытаний ("вхолостую"), предусмотренный Правилами устройства электроустановок и условиями договора, истцом выполнен - акты были направлены истцом, получены ответчиком и возражений по качеству выполнения 80% пусконаладочных работ "вхолостую" согласно условиям договора ответчиком не заявлялись, истцу не направлялись.

Таким образом, указанные акты нельзя признать недействительными.

При таких обстоятельствах, при отсутствии иных замечаний к выполненным истцом работам, оснований для удержаний гарантийной суммы в соответствии с условиями договора, оснований для неоплаты не признанными недействительными актов по пусконаладочным работам, у ответчика не имеется.

08.09.2015 г. АО Трест "Волгасетьстрой" направило в адрес Заказчика-Застройщика письмо исх. N 556 от 08.09.2015 г. об организации работ приемочной комиссии Заказчика, в связи с окончанием строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте "ПС 110/10 кВ "Кабановка" ВЛ-110 кВ". Однако приемочная комиссия до сих пор не создана.

Не выполнение ответчиком своих обязанностей по приемке работ около двух лет в соответствии со ст. 753, 720 ГК РФ не может являться основанием для неоплаты выполненных работ со ссылкой на гарантийное удержание.

Не могут быть удовлетворены требования истца об обязаании ООО "Европейские биологические технологии" принять выполненные работы, работы законченного строительством Объекта "ПС 110/10 кВ "Кабановка" ВЛ-110 кВ" поскольку данные требование по своей сути являются требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы, которые были рассмотрены выше.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 12 710 598,75 рублей начисленной на сумму неправомерно удерживаемой ответчиком суммы гарантийного удержания.

Требования являются правомерными, соответствующим условиям договора и не противоречающими законодательству, поскольку оснований, освобождающих ответчика от оплаты, выполненных истцом и принятых ответчиком результатов работ не установлено.

Однако, проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 4 000 000 рублей.

Помимо этого, истец также заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 1 792 074 рублей начисленной на сумму принятых, но не оплаченных ответчиком работ в общем размере 7 220 862,88 рублей. Согласно п.4.3. договора стоимость данных работ должна была быть оплачена в течении 180 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Работы приняты ответчиком 01.12.2015 (подписан акт принятых работ).

Ответчик оплатил стоимость данных работ двумя платежными поручениями от 01.02.2017 на сумму 6 565 355,00 рублей и от 14.02.2017 на сумму 655 507,88 рублей.

В соответствии с п.9.2. договора, за несвоевременную оплату выполненных работ ответчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет, находит его верным. Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы (ответчика) в данной части, т.к. суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции, проанализировав обстоятельства дела, сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки в данной части не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по жалобе ответчика относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу N А55-32453/2016 отменить в части частичного удовлетворения, частичного отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов, принять в указанных частях новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейские биологические технологии" в пользу акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" 29 932 817 руб. 24 коп. задолженности, 5 792 074 руб. 73 коп. неустойки, 160 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейские биологические технологии" в пользу акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" 2 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина