Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2018 г. N Ф06-36006/18 по делу N А12-31379/2017

г. Казань

16 августа 2018 г.

Дело N А12-31379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 16.08.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А..

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" - Минцева А.В., доверенность,

третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Морозовой Е.О., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-31379/2017

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект", г. Волгоград (ОГРН 5087746671348, ИНН 7714762335), при участии: Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023402020113, ИНН 3435110090) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - общество) о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - ковш для выкатки древесины, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, д. 1, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в иске отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Управлением муниципальным имуществом города Волжского (далее - управление) и закрытым акционерным обществом "Флагман" (далее - акционерное общество) заключен договор аренды от 08.05.2003 земельного участка, зарегистрирован 28.05.2003 N 1876аз, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Панфилова, д. 1, п. Краснооктябрьский, срок действия договора установлен с 03.01.2003 до 31.01.2052, предоставляется под ковш (участок N 6).

Согласно договору от 01.04.2006 акционерное общество передало права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - ООО "Сенатор").

ООО "Сенатор" письмом от 22.02.2013 уведомило Комитет земельных ресурсов (далее - комитет) о передаче прав по договору аренды в пользу Москвина Валерия Михайловича. Основанием для передачи послужил договор купли-продажи от 30.08.2012. Далее письмом от 20.08.2013 Москвин Валерий Михайлович уведомил комитет о передаче прав по договору аренды в пользу общества в связи с продажей объекта недвижимости.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2012 по делу N А12-22153/2012 приказом от 05.12.2014 N 13/173п договор аренды земельного участка от 28.05.2003 N 1876аз прекратил свое действие с 12.09.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2013, а также выписке из реестра обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: ковш для выкатки древесины.

28.04.2017 комитетом проведено обследование земельного участка, согласно которого установлено, что бетонные покрытия разрушены, через них произрастает растительность, по всей площади ковша, занятой водой наблюдается заболачивание отдельных участков водными растениями, на территории сооружения полностью разрушена инфраструктура, предназначенная для обеспечения работы.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал", состояние объекта классифицируется как аварийное; износ сооружения составляет 100%, срок эксплуатации закончен, остаточный срок эксплуатации отсутствует; использование объекта по прямому назначению невозможно. С обращениями о получении разрешения на реконструкцию данного объекта никто из прежних собственников, равно как и ответчик не обращались. Не предпринимались какие-либо действия для восстановления объекта, или его консервация.

Таким образом, по мнению администрации, объект недвижимости фактически прекратил свое существование, в связи с чем, нахождение в реестре сведений о принадлежности этого имущества обществу нарушает право администрации на распоряжение земельным участком под несуществующим объектом, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Выводы судов соответствуют закону и сложившейся судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Из чего следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В ходе рассмотрения дела с целью устранения противоречий в доказательствах, представленных сторонами, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Стройснаб" Горину Николаю Ивановичу. Согласно заключению эксперта N 313/17, сооружение - ковш для выкатки древесины является гидротехническим сооружением и относится к постоянным, второстепенным гидротехническим сооружениям. Нормативный срок службы для спорного сооружения не установлен, так как он является второстепенным гидротехническим сооружением. Конструкции сооружения не являются несущими конструкциями, а выполняют только роль ограждающих конструкций, с целью защиты береговой линии от размывов и сохранения направленности русла канала. Обследуемое инженерное сооружение находится в работоспособном состоянии. Дальнейшая нормальная эксплуатация сооружения по его назначению возможна после проведения ремонтных работ или реконструкции.

Для любого сооружения устанавливается нормативный срок (который в данному случае указан в техническом паспорте - 50 лет), но кроме этого, существует эффективный срок эксплуатации, в течение которого сооружение реально может эксплуатироваться. Бетонные плиты конструкции являются ограждающими, не несущими конструкциями, вследствие чего объект может существовать в их отсутствие. Спорное сооружение, является гидротехническим сооружением, поскольку это специально обустроенный искусственный водный канал, в сложившейся картине естественного течения реки Волга, являющийся объектом капитального строительства, предназначенное для приемки плотов и выкатки древесины. Объект имеет некоторые дефекты, но они не имеют существенного значения для эксплуатации и не приводят к нарушению работоспособности инженерного сооружения.

Возражая против заявленного иска, обществом указано, что спорный объект приобретен в составе комплекса недвижимого имущества (всего 45 зданий, строений, сооружений расположенных на 10 земельных участках, бывший завод Волжский лесоперерабатывающий комплекс (ВЛПК). Объект технологически связан с остальным имущественным комплексом завода и предназначен для поставки древесины и иных грузов по реке Волга. Весь комплекс был приобретен по договору купли-продажи от 27.05.2013.

С момента приобретения и до настоящего времени общество неоднократно обращалось к администрации с заявлениями об оформлении земельных участков, однако по различным основаниям обществу было отказано. Указанные обстоятельства не позволяют обществу использовать объекты по назначению, восстановить полностью инфраструктуру завода и вынужденно осуществляет лишь поддержание объектов в их текущем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили отсутствии в материалах дела достаточных доказательств утраты спорного объекта, либо подтверждающие факт его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления. То состояние объекта, которое явствует из представленного в материалы дела технического паспорта, заключения эксперта, согласно которому обследуемое инженерное сооружение находится в работоспособном состоянии, его дальнейшая нормальная эксплуатация сооружения по его назначению возможна после проведения ремонтных работ или реконструкции, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на него.

Сторонами не оспаривается факт того, что спорный объект является объектом недвижимости. Право собственности ответчика на имущественный комплекс вышеназванного предприятия не зарегистрировано.

Довод жалобы об отсутствии периодических комплексных обследований объекта, начиная с 1984 года, признан судами несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, нахождение объекта в работоспособном состоянии и возможность его дальнейшего использования по назначению подтверждены заключением судебной экспертизы.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы фактически указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А12-31379/2017 оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова