Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 12АП-3537/18

г. Саратов

07 мая 2018 г.

Дело N А12-31379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу N А12-31379/2017, (судья Куропятникова Т.В.),

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (г. Волгоград, ОГРН 5087746671348, ИНН 7714762335),

третьи лица, не заявляюще самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023402020113, ИНН 3435110090)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" представитель Минцев Андрей Викторович по доверенности от 26.09.17 г., выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - ответчик) о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - ковш для выкатки древесины, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, п.Краснооктябрьский, ул.Панфилова, 1, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2003 между управлением муниципальным имуществом города Волжского и закрытым акционерным обществом "Флагман" заключен договор аренды земельного участка (зарегистрированный 28.05.2003 г. за N 1876аз), расположенного по адресу: ул.Панфилова, 1, п.Краснооктябрьский, г.Волжский, Волгоградская область. Срок действия договора установлен с 3.01.2003 до 31.01.2052. Согласно пункту 1.2 данного договора земельный участок предоставляется под ковш (участок N 6).

Согласно договору от 01.04.2006 закрытое акционерное общество "Флагман" передало права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор". Письмом от 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сенатор" уведомил Комитет земельных ресурсов о передаче прав по договору аренды в пользу Москвина Валерия Михайловича. Основанием для передачи послужил договор купли-продажи от 30.08.2012. Далее письмом от 20.08.2013 Москвин Валерий Михайлович уведомил Комитет земельных ресурсов о передаче прав по договору аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект", в связи с продажей объекта недвижимости.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2012 по делу N А12-22153/2012 приказом от 05.12.2014 N 13/173п договор аренды земельного участка от 28.05.2003 N 1876аз прекратил свое действие с 12.09.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2013, а также выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: ковш для выкатки древесины.

28.04.2017 Комитетом земельных ресурсов проведено обследование земельного участка по адресу: ул.Панфилова, 1, п.Краснооктябрьский, г.Волжский, Волгоградская область. В результате данного обследования было установлено, что бетонные покрытия разрушены, через них произрастает растительность, по всей площади ковша, занятой водой наблюдается заболачивание отдельных участков водными растениями, на территории сооружения полностью разрушена инфраструктура, предназначенная для обеспечения работы.

В соответствии с ответом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N 02-2/12479 от 11.05.2017, спорный объект - ковш для выкатки древесины, в "Едином перечне гидротехнических сооружений, расположенных на территории Волгоградской области, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций" не значится.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал", состояние объекта - ковша для выкатки древесины, расположенного по адресу: ул.Панфилова, 1, п.Краснооктябрьский, г.Волжский, Волгоградская область, классифицируется как аварийное; износ сооружения составляет 100%, срок эксплуатации закончен, остаточный срок эксплуатации отсутствует; использование объекта по прямому назначению невозможно.

С обращениями о получении разрешения на реконструкцию данного объекта ни кто из прежних собственников, равно как и ответчик не обращались. Кроме того, ими не предпринимались какие-либо действия для восстановления объекта, или его консервация. Таким образом, по мнению истца, объект недвижимости фактически прекратил свое существование, в связи с чем, нахождение в ЕГРП сведений о принадлежности этого имущества ответчику нарушает право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком под несуществующим объектом, что и послужило основанием обращения в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В связи с возникшими противоречиями, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - Горину Николаю Ивановичу.

Согласно заключению эксперта N 313/17, сооружение - ковш для выкатки древесины является гидротехническим сооружением и относится к постоянным, второстепенным гидротехническим сооружениям. Нормативный срок службы для спорного сооружения не установлен, т.к. он является второстепенным гидротехническим сооружением. Конструкции сооружения не являются несущими конструкциями, а выполняют только роль ограждающих конструкций, с целью защиты береговой линии от размывов и сохранения направленности русла канала. Обследуемое инженерное сооружение находится в работоспособном состоянии. Дальнейшая нормальная эксплуатация сооружения по его назначению возможна после проведения ремонтных работ или реконструкции.

Эксперт Горин Н.И., в судебном заседании показал суду первой инстанции, что необходимость в истребовании у сторон дополнительных документов отсутствовала, наряду с необходимостью исследования подводной части объекта, так как под водой сохранность сооружения выше, чем у надводной части, а в момент проведения экспертизы уровень воды был предельно низок. Для любого сооружения устанавливается нормативный срок (который в данному случае указан в техническом паспорте - 50 лет), но кроме этого, существует эффективный срок эксплуатации, в течение которого сооружение реально может эксплуатироваться. Бетонные плиты конструкции являются ограждающими, не несущими конструкциями, вследствие чего объект может существовать в их отсутствие. Спорное сооружение, является гидротехническим сооружением, поскольку это специально обустроенный искусственный водный канал, в сложившейся картине естественного течения реки Волга, являющийся объектом капитального строительства, предназначенное для приемки плотов и выкатки древесины. Объект имеет некоторые дефекты, но они не имеют существенного значения для эксплуатации и не приводят к нарушению работоспособности инженерного сооружения.

Также, как следует из пояснений ответчика, спорный объект - ковш для выкатки древесины был приобретен в составе комплекса недвижимого имущества (всего 45 зданий, строений, сооружений расположенных на 10 земельных участках, бывший завод Волжский лесоперерабатывающий комплекс (ВЛПК). Объект технологически связан с остальным имущественным комплексом завода и предназначен для поставки древесины и иных грузов по реке Волга. Весь комплекс был приобретен по договору купли-продажи от 27.05.2013. С момента приобретения и до настоящего времени ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями об оформлении земельных участков, однако по различным основаниям ему было отказано. В связи с чем, ответчик фактически лишен возможности использовать объекты по назначению, восстановить полностью инфраструктуру завода и вынужденно осуществляет лишь поддержание объектов в их текущем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, достаточных доказательств утраты спорного объекта, либо подтверждающие факт его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, истцом не представлены.

То состояние объекта, которое явствует из представленного в материалы дела технического паспорта, заключения эксперта, согласно которому обследуемое инженерное сооружение находится в работоспособном состоянии, его дальнейшая нормальная эксплуатация сооружения по его назначению возможна после проведения ремонтных работ или реконструкции, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на него.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное недвижимое имущество не перестало существовать в качестве объекта права, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии периодических комплексных обследований объекта, начиная с 1984 года, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, нахождение объекта в работоспособном состоянии и возможность его дальнейшего использования по назначению подтверждены заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности за пользование земельным участком под объектом, к данном делу отношения не имеет, поскольку предметом спора является признание отсутствующим права собственности на сооружение.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции являются неоднозначными, также подлежит отклонению, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта являются полными и непротиворечивыми, истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018 года по делу N А12-31379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина В. А. Камерилова